Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 (12-1042/2015;) от 30.11.2015

                                                                                                                    Дело №12-43/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев жалобу Уханова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля министерства транспорта ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля министерства транспорта ..... Жевняка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Уханов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в АДРЕС» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Уханов М.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить административное дело прекратить. В обоснование жалобы, указывая на то, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ИП Уханову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, он не был в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с условиями договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «а/м» г.р.з. № предоставлено ИП Ухановым ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование в целях систематической перевозки непосредственного круга лиц пассажиров, при этом каких-либо договоров на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом предприниматель не заключал, участия в соответствующих конкурсах не принимал. Разрешения на право работы по маршруту «АДРЕС (ст.м......)» и маршрутные карты ему не выдавались. Таким образом ИП Уханов М.А. не относится к числу перевозчиков, на которых распространяется действие Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории АДРЕС» и на него не может быть возложена установленная ч.1 ст.14 данного Закона обязанность по обеспечению возможности безналичной оплаты пассажиром проезда в принадлежащем предпринимателю транспортном средстве марки «а/м» г.р.з. №.

В судебном заседании представитель ИП Уханова М.А. по доверенности Шибаев А.Д. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что Закон предусматривает регулярные перевозки по регулярным маршрутам, которые разыгрываются на государственных торгах, договоры заключаются на 5 лет, однако, ИП Уханов М.А. не является таким перевозчиком, поскольку в соответствии с условиями фрахтования и ФЗ «Устав автомобильного транспорта» он отдает транспортное средство по условиям договора фрахтования и может перевозить неопределенное количество лиц, и это не регулярная перевозка, в связи с чем в действиях ИП Уханова М.А. отсутствует состав правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Министерства транспорта ..... по доверенности Байков Р.В., пояснил, что административный орган в своих действиях основывается на решении Арбитражного суда ..... и № Арбитражного суда ....., которые признают перевозки пассажиров ИП Ухановым М.А. регулярными, осуществляемыми под видом заказных, с взиманием платы за проезд с неопределенного круга лиц.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Уханова М.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и само решение должно быть мотивировано.

    В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, кроме того, в постановлении не приведены доказательства виновности ИП «Уханова». Как следует из постановления, в ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на АДРЕС, водитель ИН «Уханова» ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров под видом заказных по маршруту «АДРЕС» на транспортном средстве марки «а/м» г.р.з. №, в салоне которого отсутствовало оборудование для обеспечения возможности безналичной оплаты проезда единой транспортной картой. Установленные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждены, никаких доказательств того, что указанное транспортное средство осуществляло регулярные перевозки, в постановлении и в материалах административного дела не представлено, отсутствуют объяснения водителя и пассажиров.

     Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ИП Уханова М.А. по ст.10.3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в АДРЕС» истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Уханова М.А. по ст.10.3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в АДРЕС» -прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                                                     С.А.Журилкина