Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7875/2015 ~ М-6929/2015 от 01.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Лада Ларгус» госномер № ******, в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии 1660000 № ****** на страховую сумму 476 115 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 30 852 рубля 41 копейка уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В страховой компании истцу сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от его страховой стоимости, что, согласно Правилам страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом выплата денежных средств истцу произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» уведомление об отказе от годных остатков автомашины, но ответа не последовало, страховое возмещение на дату обращения в суд не выплачено. Учитывая изложенное, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховая сумма 476 115 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, стоимость копировальных услуг в сумме 1320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 032 рубля 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 рублей, в связи с чем, считает обязательства страховщика исполненными. Страховое возмещение выплачено с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Правилами страхования, поскольку условиями договора страхования с истцом предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Кроме того, поскольку годные остатки ответчику не переданы, а страховое возмещение произведено без вычета стоимости годных остатков, просила суд обязать истца передать ответчику годные остатки.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – гибель транспортного средства - наступил, что сторонами не оспаривается.

Страховая сумма по договору составила 476 115 рублей, при этом выплата страхового возмещения суммарно составила 396032 рубля 46 копеек. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 80082 рубля 54 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец не представил суду доказательств того, что выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк» в досудебном порядке отказался от своих прав выгодоприобретателя в пользу истца. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчик имел не перед истцом, а перед третьим лицом, оснований для применения каких-либо санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований истца в досудебном порядке в отношении ответчика не имеется.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 1320 рублей, стоимость удостоверения доверенности на представителя 2100 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2602 рубля 47 копеек.

Так как требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, за исключением ранее выплаченной суммы по настоящему спору, судом удовлетворены, но как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, годные остатки транспортного средства, от которых истец отказался в пользу страховщика, фактически ему не переданы, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику годные остатки принадлежащего ему транспортного средства «Лада Ларгус» госномер А 309 МК/196.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 80 082 рубля 54 копейки, судебные расходы 12420 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2602 рубля 47 копеек.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» годные остатки автомашины «Лада Ларгус» госномер А 309 МК/196.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.