Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2011 (2-3646/2010;) ~ М-4037/2010 от 08.11.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/11 по иску к о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению к о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении права общей долевой собственности на водопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Гжельский И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что он и ответчица являются в равных долях (по ? доле каждый) сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Порядок пользования домом давно сложился, дом разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы и системы жизнеобеспечения. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подаривший свою долю , а в дальнейшем и последняя пользуются помещениями лит. а1, комнатой пл. <...> кв.м. в лит. А1, лит. А2. Истец на протяжении длительного времени пользуется в лит. А комнатами пл. <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ., с согласия , было окончено строительство жилой пристройки лит. А3. Решить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке не представилось возможным. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4,119).

обратилась в суд со встречным иском к о разделе жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу, выделении в натуре и прекращении права общей долевой собственности на следующее имущество: <...>. В обоснование иска указала, что определением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (ее правопредшественником) было признано право собственности на ? долю жилого дома, что составило: <...> были признаны совместной собственностью Гжельского И.В. и <...>. В связи с чем, считает, что раздел дома в натуре уже произведен и ей следует выделить указанные выше помещения, сохранив право общей долевой собственности на ? лит. А3, а также служебные строения и водопровод (л.д.80-82).

В настоящее судебное заседание Гжельский И.В. не явился, извещен, его представители по доверенностям (л.д.5,117) Полякова А.В., Гжельская С.Л. исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска возражали, указали, что раздел дома не предполагает сохранения долевой собственности на строения.

и ее представитель по доверенности (л.д.118) Дмитриев В.Н. просили произвести раздел дома при условии, что за будет сохранено право безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для технического обслуживания дома. Указали, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Гжельским И.В. права собственности на земельный участок пл. <...> кв.м. не согласны, намерены его обжаловать. Полагают, что при указанных обстоятельствах, решать вопрос о разделе дома без раздела земельного участка невозможно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта ГУП МОБТИ (л.д.28), спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) и , что подтверждено выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,9,57).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования жилым домом <номер> по вышеуказанному адресу сложился. В пользовании находятся помещения: лит. а1, комната пл. <...> кв.м. в лит. А1, лит. А2 и сарай лит. Г, остальные помещения и служебные строения находятся в собственности

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцы по первоначальному и по встречному искам просили произвести раздел дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Поэтому суд считает возможным указанные выше требования удовлетворить.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что разделить спорный дом технически возможно. Экспертом ФИО2 представлено 2 варианта раздела жилого дома (л.д.98-114). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО2 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

При выборе варианта раздела жилого дома, суд считает наиболее целесообразным и приемлемым вариант № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант отражает фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования жилым домом и служебными строениями и сооружениями, что соответствует положениям ст. 254 ГК РФ. Выделяемые сторонам части жилого дома являются изолированными, имеют автономные системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения и отдельные входы.

Возражения против раздела дома по вариантам, представленным экспертом, по тем основаниям, что нельзя делить дом, поскольку не произведен раздел земельного участка, суд не принимает, так как жилой дом и земельный участок являются самостоятельными объектами права и не лишена возможности, в дальнейшем, обратиться в суд с требованиями в отношении земельного участка, в том числе, и об установлении сервитута.

Доводы о том, что определением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома несостоятельны, поскольку как следует из определения суда, требования о разделе дома не заявлялось, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено и более того, газопровод, отопительная система, водопровод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны совместной собственностью Гжельского И.В. и <...>., что не согласуется с нормами ст. 252 ГК РФ.

По варианту №1 в выделяемой ему части дома необходимо выполнить переоборудование системы отопления с установкой АОГВ, против чего представители последнего не возражали. По данному варианту также предусмотрена выплата денежной компенсации в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Против раздела дома по варианту №2 заключения эксперта стороны возражали, данный вариант не соответствует сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования жилым домом, в связи с чем, судом отклоняется.

В связи с удовлетворением иска встречные исковые требования о разделе жилого дома <номер> по варианту, предложенному самой истицей, в соответствии с которым она просила выделить ей в натуре: <...> - не подлежат удовлетворению, поскольку при разделе жилого дома право общей долевой собственности, в силу ст. 252 ГК РФ, не может быть сохранено.

В силу вышеприведенной нормы права, в связи с разделом, право общей долевой собственности на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Поскольку право собственности на жилую пристройку лит. А3 в установленном законом порядке не зарегистрировано и в настоящем судебном заседании требования о признании права собственности на указанное строение заявлено не было, выделить в собственность ? долю (<...> кв.м.) лит.А3 не представляется возможным и экспертом жилая пристройка не была включена в состав имущества, подлежащего разделу. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что строение лит. А3 находится в пользовании и построено Гжельским И.В. на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности (л.д.10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245,247,252,254 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░:<...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░: <...>

<...>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░1- ░░░░░░░ <░░░░░> ░░. <...> ░░.░., ░░░. ░2 – ░░░░░░░ <░░░░░> ░░. <...> ░░.░., ░░░. ░1 – ░░░░░░░ <░░░░░> ░░. <...> ░░.░.,░░░.░3 ░░░░░░░ ░░. <...> ░░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 (<...> ░░.░.); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░, ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ?, ░░░░░ ░░░.░2 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ?, ░░░░░ ░░░. ░3 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ?; ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░ ░░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ?, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: