Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2020 от 14.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>,в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего укладчиком готовой продукции в <данные изъяты>», военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1, ст. 158-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст. 158-1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, в виде 200 часов обязательных работ, приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ст. ст. 158-1, 158-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, уФИО2, находившегося, в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на торговом стеллаже указанного магазина колбасное изделие, принадлежащее ООО «Лента», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФна основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи участка №<адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени, в указанном месте, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки одного из холодильников колбасу Бабинского производства «Деликатесная», общей массой 1102 гр., в количестве 3 штук общей стоимостью 448 рублей37 копеек без учета НДС.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 спрятал указанную продукцию в рукав дубленки и направился к выходу из помещения указанного магазина, не оплатив товар, минуя кассовую зону,однако, не смог довести свой преступный корыстный до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром за пределами кассовой зонысотрудником отдела безопасности в магазине «Лента» по адресу: <адрес>.Таким образом, ФИО2 пытался причинить ООО «Лента» материальный ущерб в сумме 448 рублей37 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин ООО «Лента», который расположен по <адрес>.Ижевска, проходил мимо стеллажей с колбасой, у него возник умысел, похитить колбасу «Деликатесная» Бабинского производства, взял со стеллажа 3 палки колбасы, положил их в левый рукав дубленки, направился в сторону выхода, вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар. После этого его задержали сотрудники службы безопасности магазина, проводили в комнату для досмотра, где он добровольно выдал похищенное им имущество, затем были вызваны сотрудники полиции. Ему известно о факте его привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности получал, его не обжаловал.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, последний работаетв должности начальника отдела обеспечения бизнеса в ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ на утреннем докладе ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента» в магазине по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в торговый зал зашел мужчина, который подошел к холодильным камерам с колбасными изделиями, после чего взял оттуда 3 палки колбасы «БабинскаяДеликатесная», положив их «за пазуху», далее не расплатившись за товар, прошел к выходу. Выйдя за пределы кассовой зоны, данный мужчина был задержан сотрудниками охраны, в комнате досмотра, мужчина добровольно выдал похищенное им имущество. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лента» причинен имущественный вред на общую сумму 451 рубль 82 копейки. В последующем о данном факте было сообщено в полицию ( л.д.27-28).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО5, последний являетсяучастковым уполномоченным отдела ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>, в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ТМЦ из магазина «Лента». В ходе рассмотрения данного материала проверки был осуществлен выезд в магазин «Лента», по адресу: <адрес>, где им был произведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>.В ходе осмотраему по запросу, была представлена и им изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала на CD-R диске (л.д.33-34).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО6,последний является сотрудником отдела безопасности ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения в период времени с 17. 00 часов по 17.20 часов, им был выявлен факт хищения колбасы Бабинская «Деликатесная» в количестве 3 штук неизвестным мужчиной, который был одет в дубленку, синие джинсы, черные ботинки, черную кепку. Мужчина зашел в торговый зал, прошел к холодильникам с колбасными изделиями, похитил с полки 3 палки вышеуказанной колбасы, положив их «за пазуху», направился в сторону кассовой зоны, не оплатив товар, вышел за пределы кассовой зоны,где был остановлен сотрудниками охраны. Далее в комнате досмотра, мужчина возвратил похищенное имущество,затем был вызван наряд полиции(л.д. 31-32).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля <данные изъяты> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.171).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «Лента» подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления,зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен факт хищения ТМЦ в магазине «Лента» по адресу: <адрес> (л.д. 15);

- заявлением представителя ООО «Лента», зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 17.20 часов совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Лента», по адресу: <адрес> на сумму 451 руб. 82 коп. и справкой о стоимости ущерба на эту же сумму (л.д. 16-17);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость колбасы Бабинская «Деликатесная» массой 12, 100 кг без учета НДС составляет 4923руб.13 коп. ( л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Лента» (л.д. 21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с видеозаписью у свидетеля ФИО5(л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью ( л.д. 39-44);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного диска в качестве вещественного доказательства (л.д.45);

-копиями административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ( л.д.123-163);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи участка №<адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказанияв виде 60 часов обязательных работ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.155-157);

-информацией старшего судебного пристава Индустриального РОСП <адрес>УФССП по УР, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в отношении ФИО2, которому назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, последним не исполнены ( л.д.165).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9выразила согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, данным в ходе предварительного расследования. Вышеуказанные лица, ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, вышеуказанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Факт покушения на хищение подсудимым ФИО2 имущества ООО «Лента» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №1 согласно которым, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершенна попытка хищения товара, принадлежащего ООО «Лента»;

- показаниями свидетелей ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, который пояснил, что согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Лента», вышел за пределы кассовой зоны, где был задержан сотрудниками охраны;

-показаниями подсудимогоФИО2 в судебном заседании, согласно которым он в магазине «Лента»спрятал в рукав дубленки 3палки колбасы «Деликатесная» Бабинского производства,после чего был задержан за пределами кассовой зоны магазина сотрудникам охраны.

Показания ФИО2 данные в ходе судебного следствия согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента», свидетелей ФИО5 и ФИО6, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Таким образом,в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый изъяв товар с прилавка магазина и поместив его в рукав дубленки, вышел за пределыкассовой зоны магазина ООО «Лента», не оплатив последний, где был задержан сотрудниками охраны, то есть не успел довести тайное хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя стоимость похищенного подсудимым имущества суд принимает во внимание, что согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колбасы Бабинская «Деликатесная» массой 12, 100 кг без учета НДС составляет 4923 руб.13 коп., следовательно стоимость 1 кг 102 г данного товара составляет не 451 руб. 82 коп, как указано в справке ООО «Лента» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном акте, составленном дознавателем, а 448 руб. 37 коп. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить стоимость похищенного ФИО2 товара, принадлежащего ООО «Лента» до 448 руб. 37 коп., указав указанную сумму в описательно- мотивировочной части приговора.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 КоАП РФна основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи участка №<адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес>, с назначением наказанияв виде обязательных работ на срок 60 часов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации старшего судебного пристава Индустриального РОСП <адрес> УФССП по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 60 часов обязательных работФИО2 не отбыто.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практикепо делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Постановления Пленума ВС РФ, суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное указанным постановлением на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не исполнено, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек, последнее судами вышестоящей инстанции не пересматривалось. Следовательно на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора и наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в юридически значимыемоменты времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается,может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО2 обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ 2 стадии. Таким образом ФИО2, как лицо страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 61-63).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведениеФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, регистрации и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, является ветераном боевых действий, прошел курс социальной реабилитации в 2019 году в Православном Центре АНО «Служба социальной помощи «Доброе сердце».Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказаниеФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о совершении им инкриминируемого преступления, при условии вынесения органами дознания постановления о возбуждении уголовного делаДД.ММ.ГГГГ, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанное объяснение ФИО2явкой с повинной.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствованиеФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления судим за совершение преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжких и небольшой тяжести, совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к преступлениям небольшой тяжести, состоит на учете у нарколога.Отягчающих наказаниеФИО2обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимомуФИО2 за совершение данного преступления должно быть назначено в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158-1 УК РФ, равно как оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимогоФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В виду совершения ФИО2 преступного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобожденияФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как оснований для применения положений ст. 53-1, 82-1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ, в виду того что последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговоромУстиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду назначения ФИО2 наказания,не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158-1УК РФ и назначить ему наказаниевиде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1год, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- в течении 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина