Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2010 ~ М-5969/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-6349/2/10

Р Е  Ш Е  Н И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2010 года                                                                               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                   Чесноковой Ю.В.

с участием истца Королькова А.А., представителя истца Школьниковой Л.Н., действующей по доверенности, ответчика Шендерова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова А.А. к Шендерову Ю.В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что 07.06.10 г. в г. Петрозаводске на перекрестке пр. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шендеров Ю.В., управляя транспортным средством 1, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Шендеров Ю.В. Транспортное средство, которым управлял ответчик, нигде не застраховано. Согласно заключению независимого эксперта ФИО № от 16.06.2010 г. стоимость ремонта автомашины истца составила 231104 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 231104 руб., расходы на проведение экспертизы 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 5711,03 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнив, что обстоятельствами ДТП истцу причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда имуществу. Автомашина находится в нерабочем состоянии, истец не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению. Размер компенсации обосновать затруднились. Физический вред здоровью истца причинен не был.

Ответчик Шендеров Ю.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 231104 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб., возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5511,03 руб., дополнив, что в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для возмещения ущерба. В ДТП также пострадал, получил телесные повреждения. С иском в части возмещения компенсации морального вреда не согласен, поскольку истец телесных повреждений в результате ДТП не получил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

  Иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска в части возмещения ущерба не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

При принятии решения суд кроме того учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 07.06.10 г. в г. Петрозаводске на перекрестке пр. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шендеров Ю.В., управляя транспортным средством 1, не предоставил преимущество в движении истцу и совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением истца.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Шендерова Ю. В. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность Шендерова Ю. В., являющегося владельцем вышеуказанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании на условиях ОСАГО застрахована не была.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на ответчика по настоящему делу.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО № от 16.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 231104руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Размер ущерба, определенный экспертом со стороны ответчика не оспорен, иск в данной части признан.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП и повреждением транспортного средства истцу причинен имущественный вред, возмещение которого компенсацией морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательство причинения истцу физических страданий, связанных с наличием вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, со стороны истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5511,03 руб. при цене иска в 231104 руб.

Иск судом на данную сумму удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда, по которым истцом в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб., оснований для возмещения судебных расходов в данной части не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королькова А.А. к Шендерову Ю.В.о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шендерова Ю.В. в пользу Королькова А.А. в счет возмещения ущерба 231104 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости ущерба в размере 1500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5511,03 руб., а всего 238115,03 (двести тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.  

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.08.10 г.