Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-2402/2016;) ~ М-4079/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Карповой Г.С. Падерина Е.В., представителя ответчика Лаврова Д.В. Семенова С.М., представителя ответчика Лаврова В.В. Севергиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карповой Г.С. к Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В., администрации г. Томска, Иванову Максиму Георгиевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

Карпова Г.С. обратилась в суд с иском к Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В., муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска, Иванову М.Г. в котором с учетом изменения заявленных требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), отраженные в межевом деле № <номер обезличен> от <дата обезличена> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), отраженные землеустроительном деле по межеванию земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>); установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> исходя из его фактического землепользования по следующим координатам характерных точек границ земельного участка, согласно межевого плана земельного участка от 07.03.2017, выполненного кадастровым инженером К.С.Семенюком, указать, что решение суда будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником смежного с ответчиками земельного участка. Отраженные в результатах землеустроительных делах по результатам межевания земельного участка истца сведения, как и сведения, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, содержат кадастровую ошибку о координатах границ земельного участка истца и смежных земельных участках. В добровольном порядке устранить кадастровую ошибку стороны не желают.

Истец и ответчики, представитель третьего лица ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчики Гынгазов С.Н., Рогачева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации указанных лиц возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчиков Гынгазова С.Н. и Рогачевой С.В., судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения указанных ответчиков, направляя им повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчики Гынгазов С.Н., Рогачева С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Карповой Г.С. Падерин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагал, что содержанием судебной экспертизы подтверждается наличие кадастровой ошибки, которая подлежит устранению в судебном порядке.

Представители ответчика Лаврова В.В. Севергина Я.В., а также Лаврова Д.В. СеменовС.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагали, что содержанием заключения кадастрового инженера от 23.06.2017 № 11/2017-01 ООО «Городское кадастровое бюро» опровергаются доводы истца о наличии кадастровой ошибки. Пояснили, что границы земельного участка истца подлежат установлению на основании сведений, содержащихся в исходных документах о формировании земельного участка.

Указали, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном виде, поскольку указанные в просительной части иска координаты не соответствуют установленным координатам границ участка истца в судебной экспертизе, а суд не может выйти за пределы заявленных требований. Требования об исключении сведений о границах земельного участка также считали не подлежащими удовлетворению, поскольку оно повлечет прекращение права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из представленных письменных доказательств, что Карпова Г.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), ответчики Лавров Д.В., Лаврова Г.И., Лавров В.В., Гынгазов С.Н., Рогачева С.В. являются сособственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

Не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016 удовлетворены исковые требования Лаврова Д.В. к Карповой Г.С. о понуждении к освобождению земельного участка номер <номер обезличен> путем сноса находящегося на нем здания, расположенного в границах указанного земельного участка, а также участка номер <номер обезличен>.

Как следует из содержания указанного судебного акта, принадлежащий Карповой Г.С. жилой дом по <адрес обезличен>, расположен на земельном участке, принадлежащем в том числе Лаврову Д.В., с нарушением границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из содержания судебной экспертизы от 14.07.2017 № 65/2017, выполненной ООО «Томский экспертный центр», фактическое положение земельных участков номер <номер обезличен> и номер <номер обезличен> не соответствует материалам межевания и сведениям о местоположении содержащимся в государственном кадастре недвижимости по причине реестровой (кадастровой) ошибки. Также из содержания указанного экспертного заключения следует (т. 5, л.д. 23) что фактическое местоположение указанных земельных участков не соответствует материалам межевания и сведениям о местоположении содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в связи с допущенной реестровой (кадастровой) ошибкой, поскольку при проведении геодезических работ установлено, что граница земельного участка номер <номер обезличен> от т. 5 до т. 6 определены с ошибкой.

Также указанное заключение содержит выводы о том, что граница земельного участка номер <номер обезличен> не совпадает с его границами на местности, в связи с тем, что границы участка определены по ранее установленным границам земельного участка <номер обезличен> согласно материалам межевания и сведениям из ЕГРН. Расхождение границ земельного участка <номер обезличен> составляет от 28 см. до 66 см.

Выводы о наличии кадастровой ошибки содержит и судебная экспертиза от 30.12.2016 №30/2016, выполненная ООО «Геомикс».

Изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков истца и ответчиков содержат недостоверные сведения по причине наличия кадастровой ошибки.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), отраженные в межевом деле <номер обезличен> от <дата обезличена> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), отраженные землеустроительном деле по межеванию земельного участка № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявлены обоснованно, а потому соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Возражения представителей ответчиков судом отклоняются как не нашедшие подтверждения их обоснованности при рассмотрении настоящего дела.

Так, вопреки мнению представителей ответчиков основания для непринятия судебной экспертизы от 14.07.2017 №65/2017 как источника доказательств суд не усматривает, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а лица, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для принятия в качестве подтверждения сведений о границах земельных участков сторон предоставленное заключение кадастрового инженера от 23.06.2017 № 11/2017-01 ООО «Городское кадастровое бюро» суд не усматривает, поскольку оно проводилось не на основании определения суда, а составивший его эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку факт существования кадастровой ошибки установлен при рассмотрении настоящего дела, она подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

В связи с указанным суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), а также основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) в соответствии с нижеуказанными сведениями.

Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, учитывая содержание заключения судебной экспертизы от 14.07.2017 № 65/2017, выполненной ООО«Томский экспертный центр», согласно которому фактическое местоположение земельного участка номер <номер обезличен> не соответствует материалам межевания и сведениям о местоположении содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в связи с допущенной реестровой (кадастровой) ошибкой, а во внесудебном порядке стороны отказались исправлять указанные сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с границами, определенными в вышеприведенном заключении экспертов.

В связи с указанным суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> исходя из его фактического землепользования по следующим координатам характерных точек границ земельного участка, согласно судебному заключению эксперта от 14.07.2017 № 65/17, выполненного ООО «Томский экспертный центр» выполненным кадастровым инженером Ланг Р.А.

Вопреки мнению представителей ответчиков, основания для установления границ земельного участка истца в отличных от заявленных в просительной части иска координатах соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Настоящий гражданско – правовой спор возник между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, по причине отсутствия согласия о границах земельных участков.

В связи с указанным спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, а также заслуживающими внимания интересами собственников смежных земельных участков.

Однако поскольку сведения о фактических границах земельного участка, принадлежащего Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В. при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд не находит оснований для указания в резолютивной части на те обстоятельства, что настоящее решение суда является основанием для для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой Г.С. к Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В., администрации г. Томска, Иванову М.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), отраженные в межевом деле <номер обезличен> от <дата обезличена> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), отраженные землеустроительном деле по межеванию земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> исходя из его фактического землепользования по следующим координатам характерных точек границ земельного участка, согласно судебному заключению эксперта от 14.07.2017 № 65/17, выполненного ООО «Томский экспертный центр» выполненным кадастровым инженером ЛангР.А. в следующих координатах:

Каталог координат (МСК-70)

Обозначение Характерных точек границ Х			Y
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>)

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк