Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8305/2011 от 09.06.2011

Судья Кучерова И.Н. Дело № 33-8305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ШИП на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

установила:

ЕПА обратился с иском к ШИВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 23 апреля 2010 года ШИВ, управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер Р 485 BE 61, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в негодность. В связи с данным фактом ШИВ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «Эксперт», которым произведена оценка рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 12/05 от 12 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает до аварийную стоимость транспортного средства, проведение ремонта нецелесообразно, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 168439 рублей.

Истец указал, что результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценил в размере 10000 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 168439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22517 рублей.

Впоследствии истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК с учетом заключения экспертизы проведенной по делу и просил взыскать в счет возмещения вреда от ДТП сумму в размере 139451 рубль с учетом годных остатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35391 рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Истец указал, что его автомобиль застрахован в ООО «Росгорстрах», однако за выплатой страхового возмещения он не обращался, страховую компанию о произошедшем ДТП в известность не ставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск, в котором указал, что в день ДТП он поехал в магазин вместе с женой истца, которая попросила ответчика дать ей вести автомобиль, то есть в момент ДТП автомобиль истца находился под управлением жены истца. Ответчик пояснил, что приехавшие после ДТП сотрудники ГИБДД принудили его к тому, чтобы он признался в управлении автомобилем в момент ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что требования истца необоснованные, ввиду того, что ответчик не управлял автомобилем в момент ДТП.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 139451 рублей, судебные расходы в размере 35391 рублей, а всего 174842 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100, 151 ГПК РФ, нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт управления ответчиком в момент ДТП автомобилем истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме этого в материалах дела имеется подтверждение виновности ответчика в произошедшем ДТП.

ШИП не согласился с вынесенным решением, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить с направлением на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы суда положенные в основу решения не подтверждены материалами дела и являются надуманными. Кассатор считает, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что ответчик не управлял автомобилем при произошедшем ДТП.

Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что истец, давая ответчику автомобиль, не знал, что первый находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное обстоятельства опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ШИП – Рац Д.А. и ШТН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЕПА – СЕЮ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.12 п.2.1, 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества, на день наступления страхового случая. Под гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что 23 апреля 2010 года в г. Красный Сулин Ростовской области, на ул. Колхозная произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 211140, регистрационный знак Р 485 BE 61. В результате ДТП автомобиль пришел в полную негодность.

При разрешении вопроса об ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца, суд исходил из нормы ст. 1064 ГК РФ и из того, что в ходе судебного разбирательств доказан факт управления ответчиком автомобилем истца, также доказана вина ответчика в произошедшем ДТП.

Кроме этого суд счел подтвержденным то обстоятельство, что ответчик управлял автомобилем истца с его разрешения имея доверенность, то есть имел законные основания на управление транспортным средством.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд обоснованно исходил из проведенной истцом оценке и проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы. Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт» № 12/05 от 12 мая 2010 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211140, регистрационный знак Р 485 BE 61 составила 168439 рублей. Поскольку в указанном отчете не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по назначению суда проведена автотовароведческая экспертиза ЮРЦСЭ МЮ. Из представленного заключения эксперта № 5151/11-2 от 17 декабря 2010 года следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (176172 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля до его повреждения. Из дополнительного отчета об оценке ООО «Эксперт» № 12/05 от 12 мая 2010 года следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 28988 рублей.

На основании проведенных экспертиз суд пришел к правильному выводу, что расчет ущерба должен быть определен исходя из расчета среднерыночной стоимости автомобиля 168439 рублей за минусом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца 28988 рублей, всего 139451 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что ответчик не управлял автомобилем при произошедшем ДТП, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела, а именно из свидетельских показаний, следует, что автомобилем управлял именно ответчик. В связи с чем, суд не принял за основу показания ответной стороны о том, что за рулем автомобиля сидела жена истца, ввиду их недоказанности. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно основывался на Постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского района Ростовской области от 28 мая 2010 года, согласно которому виновником ДТП был признан ответчик. В данном определении содержатся сведения о том, что после ДТП ответчик не отрицал факт нахождения за рулем в момент ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что, передавая ответчику автомобиль, истец не мог не знать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению. Данный довод основан лишь на предположениях ответчика, доказательно не подтвержден материалами дела, напротив опровергнут свидетельскими показаниями ЕНВ и ДЕВ, находившихся в машине в момент ДТП.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ШИП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: