Решение по делу № 11-33/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-33/2018 мировой судья Канева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск      15 августа 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «УК Траст») на основании договора уступки прав (требований) обратилось к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного участка Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.Н.В. задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и должником, в размере 83517 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> указанное заявление было возвращено ООО «УК Траст» в связи с тем, что в приложенных к заявлению документах отсутствует оформленный надлежащим образом платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

ООО «УК Траст», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с частной жалобой, указывая, что приложенное к заявлению платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, а именно, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступления в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении и, кроме того, платежное поручение содержит отметку о том, что госпошлина уплачена конкретно по требованию к П.Н.В., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона – абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (Положение).

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с указанным Положением банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:– банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

– банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (пункт 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

– банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

– банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (пункт 4.7).

Возможность представления в суд копии платежного поручения, распечатанного плательщиком самостоятельно с электронного документа, в подтверждение уплаты госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Аналогичное понятие электронной подписи содержится в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из представленных материалов следует, что заявитель ООО «УК Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без оригинального штампа банка плательщика и подписи ответственного исполнителя, в том числе электронной, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Доводы представителя ООО «УК Траст» в обоснование частной жалобы не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не исключают исполнение обязанности заявителя по получению подтверждения в виде оригинальной отметки банка об исполнении платежа, предусмотренной абзацем 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от <дд.мм.гггг> является законным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену или изменение оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова