Решение по делу № 2-938/2016 ~ М-718/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменок Евгения Аркадьевича к Филипенко Александру Андреевичу о признании виновным в причинении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Первоначально Хоменок Е.А. обратился в суд с искомк Филипенко А.А., указывая, что 11.06.2015 примерно в 12-00 часов на участке дороги по маршруту <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Хоменок Е.А. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Филипенко А.А. Автомобиль под управлением Филипенко А.А. перед столкновением двигался не по главной дороге, а совершал маневр опережения грузовых автомобилей по правой стороне, двигаясь по дороге, предназначенной только для поворота направо в сторону <адрес>. При этом Филипенко А.А. в нарушение требований разметки дорог и знаков дорожного движения, пересек сплошные линии и, двигаясь прямо по запрещенному участку дороги – островкам, разделяющим транспортные потоки, допустил столкновение с автомобилем истца, не успев применить экстренное торможение, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП. Несоответствие действий водителя Филипенко А.А. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Гражданско-правовая ответственность водителя Филипенко А.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые согласно экспертному заключению привели к конструктивной гибели транспортного средства. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляла <данные изъяты> рублей, таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который он просил взыскать с Филипенко А.А., признав его виновным в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015.

02.11.2016 истец уточнил свои исковые требования, просил признать Филипенко А.А. виновным в причинении ему материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хоменок Е.А. <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.11.2016 исковое заявление Хоменок Е.А. в части требований к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Хоменок Е.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 11.06.2015 примерно в 12-00 часов он двигался на автомобиле <адрес>. Выезжая на главную дорогу <адрес>, он остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге, и, убедившись, что слева автомобиль двигается далеко, проехал половину дороги, затем, убедившись, что с правой стороны <адрес> двигается на большом расстоянии от перекрестка «фура», а он успевает проехать перед ней, он стал проезжать вторую часть перекрестка, однако в это время в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Филипенко А.А., который совершал обгон «фуры» с правой стороны, при этом был включен сигнал поворота направо.

Представитель истца Хоменок Е.А. – Скальницкая Н.Д. также просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменной правовой позиции.

Ответчик Филипенко А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вина Хоменок Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена и материалами административного дела, и решением Гвардейского районного суда от 30.09.2015. 11.06.2015 он (Филипенко А.А.) двигался по главной дороге по средней полосе, если учитывать также третью полосу, предназначенную для поворота направо, или по правой полосе, если учитывать две полосы для движения прямо. Никаких маневров обгона справа непосредственно перед совершением столкновения он не совершал, совершать поворот направо не собирался, сигнал поворота направо не включал.

Представитель ООО «Зетта-Страхование» - Вира Д.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как виновником в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Хоменок Е.А. Также судебным решением Гвардейского районного суда от 30.09.2015 была установлена вина Хоменок Е.А. в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Зетта-Страхование» свои обязательства исполнило и перечислило страховое возмещение потерпевшему Филипенко А.А. 06.07.2015. Каких-либо оснований для взыскания ущерба с ООО «Зетта-Страхование» в настоящее время не имеется.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Хоменок Е.А. и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № под управлением водителя Филипенко А.А.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Хоменок Е.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат госномер №

Хоменок Е.А. не обжаловал постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность Филипенко А.А. была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», в связи с чем, сумма страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО» была выплачена страховщиком в максимально предусмотренном размере <данные изъяты> рублей.

06.08.2015 Филипенко А.А. обратился в суд с иском к Хоменок Е.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30.09.2015 исковые требования Филипенко А.А. были частично удовлетворены: с Хоменок Е.А. в пользу Филипенко А.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду подъемника в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом было установлено, что водитель Хоменок Е.А., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, проезжая перекресток неравнозначных дорог в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Филипенко А.А., движущемуся по главной дороге по направлению <адрес>, что и явилось причиной ДТП. В результате виновных действий водителя Хоменок Е.А., автомобиль под управлением Филипенко А.А. получил технические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.04.2016 заочное решение Гвардейского районного суда от 30.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хоменок Е.А. без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена виновность Хоменок Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2015 около 12-00 часов на участке автодороги <адрес>, а вина водителя Филипенко А.А. не установлена.

Хоменок Е.А. предъявил иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Филипенко А.А., представив заключение о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Рассматривая данные требования, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО9 и Свидетель №1, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия 11.06.2015, указанные понятыми при составлении материала об административном правонарушении, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге в сторону <адрес> данный автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота, так как последний, пересекая главную дорогу, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по полосе, предназначенной для движения прямо. Указанный автомобиль непосредственно перед столкновением другие автомобили не обгонял. Свидетели ФИО9, Свидетель №1 управляли другими автомобилями, ФИО9 ехал в г. Калининград, а Свидетель №1 ехал из <адрес>, и остановился на перекрестке, пропуская автомобиля, движущиеся по главной дороге. До указанного дорожно-транспортного происшествия указанные свидетели ни Хоменок Е.А., ни Филипенко А.А. не знали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №3, составлявший схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что уже не помнит всех обстоятельств ДТП. Однако место фиксации осыпи грязи и осколков, указанное на схеме ДТП, не свидетельствует о том, что именно в этом месте был удар, поскольку автомобили от удара перемещались.

Свидетель ФИО10 (брат истца) в судебном заседании пояснил, что 11.06.2015 он ехал на переднем пассажирском сиденье с братом Хоменок Е.А. Перед выездом на главную дорогу, они убедились, что успеют пересечь главную дорогу, стали переезжать, и когда уже переехали и находились на островке безопасности, получили удар автомобиля <данные изъяты>, который ехал справа от «фуры».

Свидетель ФИО11 был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя истца в судебном заседании 02.11.2016, пояснил, что в июне месяце прошлого года он ехал в <адрес> и проезжал <адрес>. Когда проезжал перекресток, увидел, как по полосе встречного движения автомобиль темного цвета «выскочил» справа от грузовиков, идущих по центральной полосе, обгоняя их, потом услышал удар и увидел, что указанный автомобиль темного цвета совершил столкновение с автомобилем, который пересекал дорогу, и столкновение произошло уже не на полосе, предназначенной для движения прямо, а на треугольнике. Когда ехал обратно, остановился и оставил незнакомому мужчине свой номер телефона, впоследствии этим мужчиной оказался Хоменок Е.А., который позвонил ему только незадолго до судебного заседания.

Также истцом представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 02.02.2016, согласно которому сделаны следующие выводы: водитель автомобиля <данные изъяты> Филипенко А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения своевременного торможения; в данной дорожной ситуации действия водителя Филипенко А.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и 10.1 ПДД; в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Филипенко А.А. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и 10.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО17., который составил заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы», пояснивший, что он не определял место дорожно-транспортного происшествия, и из имеющихся материалов происшествия точное место дорожно-транспортного происшествия определить нельзя, можно определить только предположительное. Также пояснил, что проводил исследование и сделал выводы о виновности водителя Филипенко А.А. в указанном ДТП на основании исходных данных, которые представили Хоменок Е.А. и его представитель, в том числе с указанием того, что автомобиль Тойота в момент столкновения уже находился за линией разметки полосы для движения в прямом направлении.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований об установлении виновности Филипенко А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлена виновность в указанном ДТП водителя Хоменок Е.А., вина водителя Филипенко А.А. не установлена. При этом выводы заключения эксперта от 02.02.2016, представленного Хоменок Е.А., данных выводов суда также не опровергают.

Так, указанное заключение эксперта ФИО12 составлено на основании исходных данных, представленных Хоменок Е.А. (л.д. 7-8), а именно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Филипенко А.А., двигался перед столкновением по полосе, предназначенной для движения направо с включенным сигналом поворота «направо», заявителем было указано место ДТП – за пределами полосы движения в прямом направлении и. т.д.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 поскольку ФИО19 является братом истца, в связи с чем, может быть заинтересован в благоприятном для истца исходе дела, а показаниям ФИО11 суд не доверяет, поскольку до 02.11.2016 не было сведений о том, что был еще один свидетель рассматриваемого ДТП, который оставил свои данные на месте происшествия, к сотрудникам полиции он не подходил, своих данных им не передавал, сотрудникам полиции объяснений не давал. Ранее, в том числе, при обжаловании решения суда от 30.09.2015 ни Хоменок Е.А., ни его представитель, не поясняли о том, что был еще один свидетель дорожно-транспортного происшествия - ФИО11

При изложенных обстоятельствах оснований для признания виновным Филипенко А.А. в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.

Кроме того, утверждение о виновности в ДТП второго участника аварии Филипенко А.А. о том, что последний в момент ДТП двигался не по главной дороге, а в нарушение требований дорожных знаков и разметки совершал маневр опережения автомобилей справа по дороге, предназначенной только для поворота направо, проверялось судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Хоменок Е.А. на решение суда от 30.09.2015 и было отвергнуто, поскольку указанная версия появилась только после принятия судом решения. Ранее, в том числе при даче пояснений сотруднику ГИБДД в день ДТП, ни Хоменок Е.А., ни ФИО20 являвшийся очевидцем рассматриваемого ДТП, на данное обстоятельство не указывали. Кроме того, эта версия противоречит составленной сотрудником ГИБДД и подписанной Хоменок Е.А. без каких-либо замечаний схеме места ДТП, согласно которой направление движения автомобиля <данные изъяты> обозначено на средней полосе, предназначенной для движения прямо.

Таким образом, поскольку Филипенко А.А. не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Хоменок Е.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хоменок Евгения Аркадьевича к Филипенко Александру Андреевичу о признании виновным в причинении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2015, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.11.2016.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова