Решение по делу № 2-4211/2017 ~ М-1626/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-4211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судеб заседании гражданское дело по иску Салова А.А., Карпенко К.А., Ездина А.П., Царева О.В., Коптяковой Л.А., Исмагиловой О.А., Бутенко О.А., Батюк Н.А., Кучинского А.В., Дмитриева Д.А., Онучина А.М., Хатунцева И.Г. к ООО «Континент-Развитие» о признании недействительным решений собраний собственников, договоров управления, действий по начислению оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Салов А.А., Карпенко К.А., Ездин А.П., Царев О.В., Коптякова Л.А., Исмагилова О.А., Бутенко О.А., Батюк Н.А., Будыгиной В.В., Кучинский А.В., Исаевой Ю.Ф., Дмитриев Д.А., Засухиной Е.С., Онучин А.М., Хатунцев И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Континент-Развитие» о признании недействительным решений собраний собственников, договоров управления, действий по начислению оплаты.

В ходе рассмотрения истцы уточнили исковые требования. Суд принял уточненное исковое заявление, но без изменения процессуального статуса Засухиной Е.С. с истца на ответчика, так как данное требование истцов не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

В обоснование иска указано на то, что не согласны с проведенными собраниями собственников, а также работой управляющей компании, в связи с чем просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенных в форме заочного голосования и закрепленных в протоколах №, признать недействительными договора управления, заключенные между ответчиком ООО «Континент-развитие» и истцами Коптяковой Л.А., Исмагиловой О.А., Кучинским А.В., Дмитриевым Д.А., фио, Онучиным А.М., Хатунцевым И.Г., признать незаконными действия ответчика ООО «Континент-Развитие» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг истцам, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., госпошлины.

Истцы Засухиной Е.С., Будыгиной В.В., Исаевой Ю.Ф., в ходе судебного заседания отказались от исковых требований. Отказ от иска принят судом.

Истцы Бутенко О.А., Салов А.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом №.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом №.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом №.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом №.

Инициатором всех собраний является Засухиной Е.С.

По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Истец не предъявляет требований к инициаторам собрания.

Следовательно, ООО «Континент-Развитие» является ненадлежащим ответчиком.

Попытка истцов и их представителя изменить процессуальный статус Засухиной Е.С. с истца на ответчика основана на неправильном понимании норм гражданско-процессуального права.

При указанных обстоятельствах требований истцов о признании недействительными решений собраний удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров управления недействительными, суд приходит к выводу, что прав истцов оспариваемые договора управления не нарушают, правовых оснований для признания данных договоров недействительными, при условии наличия решений общего собрания собственников, которыми выбран способ и порядок управления домом, не имеется.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ответчиков по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно приложенных к иску расчетов, суд, проанализировав содержание сальдовых ведомостей по квартирам №, приходит к выводу, что произведенные ответчиком расчеты являются законными и обоснованными.

В подтверждение своей позиции и подтверждения факта оказания услуг истцам за спорный период, ответчик предоставил суду договор № оказания услуг по контролю внутридворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/МЖК оказания услуг по контролю внутридворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание многоквартирного <адрес>/МЖК от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание многоквартирного <адрес>/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управлении многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управлении многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управлении многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом №/КОНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Салова А.А., Карпенко К.А., Ездина А.П., Царева О.В., Коптяковой Л.А., Исмагиловой О.А., Бутенко О.А., Батюк Н.А., Кучинского А.В., Дмитриева Д.А., Онучина А.М., Хатунцева И.Г. к ООО «Континент-Развитие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования и закрепленных в протоколах №, признании недействительным договоров управления, заключенных между ответчиком ООО «Континент-развитие» и истцами Коптяковой Л.А., Исмагиловой О.А., Кучинским А.В., Дмитриевым Д.А., фио, Онучиным А.М., Хатунцевым И.Г., признании незаконными действий ответчика ООО «Континент-Развитие» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг истцам, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова