Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2018 ~ М-4025/2018 от 09.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

23 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/18 по иску Вечкиной Е. А. к Якунчикову А. М., третьему лицу о предоставлении доступа к имуществу, сносе части жилого дома, -

установил:

Истец-Вечкина Е.А. обратилась в суд с иском к Якунчикову А.М, третьему лицу и с учетом уточнений просит об обязании ответчика предоставить постоянный доступ к индивидуальной опоре с действующей развязкой электропитания дома истца и ограждению участка истца с восточной стороны ( имуществу истца) всем заинтересованным лицам ( истцу, инспекторам энергосбытовой компании, монтажникам и т.д.) и для обеспечения беспрепятственного доступа к опоре, демонтировать ограждение спорной территории, находящееся с восточной стороны участка с кадастровым номером <номер> и с южной стороны участка с кадастровым номером <номер> в кадастровом квартале <номер> согласно рисунка истца; обязании ответчика устранить нарушение норм отступления от границы участка истца дома ответчика на участке с кадастровым номером <номер> путем сноса пристроенной ранее части дома ( л.д.102-104). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( до присвоения адреса: Быковское <адрес> и находящегося на нем жилого дома общей площадью 98, 8 кв.м. Ответчик Якунчиков А.М- член правления БСНТ « Пенсионер» является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью 168, 4 кв.м.Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу с северной стороны участка истца. На участке ответчика был построен дом, а затем был достроен в длину, что уменьшило расстояние от одного из углов здания к смежной границе участка истца до 1м. При этом скат крыши находится на одной линии с границей участка. В результате нарушения строительных норм при строительстве дома ответчика, истец не может рационально использовать свой земельный участок. существует опасность схода снега на ее земельный участок и обвала части строения на ее участок. За время владения земельным участком с кадастровым номером <номер> ответчик огородил часть территории общего пользования площадью около 350 кв.м. с восточной стороны участка истца, расположил там строения ( курятник с хозблоком и навесом для кур, бытовку) и возвел капитальный забор из профнастила высотой более 2 м, тем самым ограничил истцу и заинтересованным лицам доступ на спорную территорию, так и в имуществу истца на ней, а именно: ограничил доступ к индивидуальной опоре с развязкой электропритания и рубильником электроснабжения жилого дома истца; не позволяет обслуживать ограждение участка истца с внешней стороны; закрыл истцу въезд на обустроенный и отсыпанный щебнем участок проезда, в результате чего истец вынужден добираться более 30м по бездорожью до своего дома. Счетчик электроэнергии истца расположен в бытовке на земельном участке истца, а на ближайшей вышеуказанной опоре ( на спорной территории) расположена развязка электропитания с рубильником электроснабжения дома истца. Согласно полученным истцом в <дата> техническим условиям на увеличение мощности электроснабжения с разрешенных 7 кВт до 15 кВт, а также при поверке счетчика электроэнергии истца ( срок поверки -<дата>), требуется вынос счетчика электроэнергии из бытовки на ближайшую к границам участка опору ( подразумевается опора со свободным доступом к ней любых заинтересованных лиц), что до настоящего времени выполнить невозможно ( л.д.101-104). В судебном заседании истец и представить доводы иска поддержали.

Ответчик- Якунчиков А.М. иск не признал, представил подробные письменные возражения ( л.д. 46-49). В судебном заседании представители ответчика указанные возражения поддержали и просили в иске отказать, ссылаясь на то, что столб истца установлен на спорной территории незаконно, в отсутствие согласия БСНТ « Пенсионер»; жилой дом ответчика соответствует всем предъявляемым требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Третье лицо- БСНТ « Пенсионер» представило подробные письменные возражения ( л.д. 113-114), в судебное заседание представитель не явился, извещен ( л.д.160).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со с. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.10, 50) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.30-35) истцу Вечкиной Е.А принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использования: «для садоводства». Вечкиной Е.А. также принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.9)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ( л.д.24-29) ответчику Якунчикову А.М принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использования: «для садоводства». Якунчикову А.М. также принадлежит на праве собственности 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.35).

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 27.08.2018г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам Максимкиной И.Н. и Кошелеву М.А ( л.д. 121).

На рис. 2 приложения к экспертизе экспертами представлен сводный план земельных участков сторон, где фактические границы участков (существующие ограждения) обозначены черным цветом; земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца окрашен в розовый цвет; земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика окрашен в синий цвет; границы принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), обозначены зеленым цветом, указанные участки в границах по данным ЕГРН выделены разнонаправленной штриховкой зеленого цвета; спорный земельный участок, на котором расположен спорный эл.столб выделен штриховкой красного цвета ( л.д. 143).

Как видно на рис. 2 Приложения местоположение фактических границ земельных участков сторон (на плане обозначены черным цветом) не соответствует границам принадлежащих им земельных участков по данным ЕГРН (на плане обозначены зеленым цветом): границы участков на кадастровой карте смещены относительно их фактического местоположения на юго-запад на расстояния от 2.69 м. до 5.01 м., что значительно превышает пределы допустимых погрешностей измерений, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» и приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

На основании проведенных исследований экспертами сделан вывод, что при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> определены неверно, что явилось следствием внесения в государственный реестр недвижимости ошибочных сведений об указанных земельных участках в части указания координат поворотных точек границ участков. То есть, в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в части указания значений координат поворотных точек границ принадлежащих Вечкиной Е.А. и Якунчикову А.М. земельных участков. Эксперты указывают, что при наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащих сторонам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> определить какие мероприятия необходимо произвести для восстановления границ участка ответчика без устранения указанных выше реестровых ошибок – не представляется возможным ( л.д. 134).

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что спорный эл.столб, от которого проведено электроснабжение на земельный участок истца Вечкиной Е.А. (в хозблок), расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика Якунчикова А.М. (спорный участок – на рис. 1 и рис. 2 Приложения выделен штриховкой красного цвета л.д142-143); доступ на огороженный спорный участок, где установлен спорный эл.столб, возможен только через калитку или ворота, установленные ответчиком на спорном участке ( рис. 1 Приложения, фототаблицу № 4- л.д145).

По заключению экспертов, доступ к спорной эл.опоре возможно обеспечить тремя способами:

- через имеющиеся въездные ворота на спорный участок, где расположен спорный эл.столб, путем передачи истцу ключа от данных ворот;

-демонтировать часть ограждения спорного участка из оцинкованного профлиста по металлическим столбам и направляющим, где расположен спорный эл.столб (со стороны участка истца или со стороны проезда);

-выделить Вечкиной Е.А. часть земельного участка с расположенным на нем спорным эл.столбом размером не менее 4.0 х 3.87 м. (на рис. 4 Приложения – обозначено перекрестной штриховкой красного цвета).

Вместе с тем, эксперты указывают, что определить координаты поворотных точек границ такого земельного участка возможно только после устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем истцу Вечкиной Е.А. ( л.д.141).

Разрешая заявленные истцом требования по эл. столбу, суд отмечает, что выявленная в ходе экспертизы реестровая ошибка не позволяет суду в настоящее время оценить, нарушены ли ограждением ответчика границы земельного участка истца; находится ли спорный столб на земельном участке истца или за его пределами, а следовательно, требуется ли снос забора либо другие меры для обеспечения возможности пользования эл.столбом. Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, то есть содержать идентифицирующие сведения о местоположении заборов, калиток или участков, в отношении которых производится демонтаж, передача имущества и прочее, а как следует из заключения экспертизы, в данном случае идентифицирующие сведения экспертами не приведены и сообщено, что до устранения реестровой ошибки, не представляется возможным определить координаты поворотных точек границ.

Одновременно истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить нарушение норм отступления от границы участка истца дома ответчика на участке с кадастровым номером <номер> путем сноса пристроенной ранее части дома.

На основании проведенных исследований, экспертами сделан вывод, что расположение возведенного ответчиком Якунчиковым А.М. исследуемого спорного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям действующих норм и правил, не нарушает законные права и интересы истца Вечкиной Е.А., сохранение указанного жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан ( л.д. 141).

Вместе с тем, суд считает этот вывод экспертов преждевременным, поскольку из сводного плана, представленного экспертами, следует, что часть жилого дома ответчика находится в кадастровых границах земельного участка истца (л.д.145). Экспертами выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истца и земельного участка ответчика, но до настоящего времени она не устранена, поэтому сделать однозначный вывод о том, что расположением возведенного ответчиком Якунчиковым А.М. спорного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> не нарушаются права и законные интересы истца, не представляется возможным. Вместе с тем и снос части жилого дома ответчика, как расположенной в кадастровых границах участка истца, в настоящее время также не может быть признан правильным, поскольку в отношении спорных участков выявлена реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в настоящее время не подлежат удовлетворению в виду выявленных реестровых ошибок. Что не лишает истца права после устранения реестровых ошибок обратиться в суд за защитой своих оспоренных или нарушенных прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 304, 222 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Вечкиной Е. А. к Якунчикову А. М., третьему лицу об обязании ответчика предоставить постоянный доступ к индивидуальной опоре с действующей развязкой электропитания дома истца и ограждению участка истца с восточной стороны ( имуществу истца) всем заинтересованным лицам ( истцу, инспекторам энергосбытовой компании, монтажникам и т.д.) и для обеспечения беспрепятственного доступа к опоре, демонтировать ограждение спорной территории, находящееся с восточной стороны участка с кадастровым номером <номер> и с южной стороны участка с кадастровым номером <номер> в кадастровом квартале <номер>, согласно рисунка истца; обязании ответчика устранить нарушение норм отступления от границы участка истца дома ответчика на участке с кадастровым номером <номер> путем сноса пристроенной ранее части дома- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г