Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2012 от 10.09.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-696/12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевича, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Блохина С.И. по доверенности Башаримовой С.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Блохина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 06 июня 2012 года Блохин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что он 06 июня 2012 г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке пр. Лесной - Лососинское шоссе в г. Петрозаводске управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, двигающейся справа в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, явился участником ДТП.

Защитник Блохина С.И. по доверенности Башаримова С.А. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Поясняет, что Блохин С.И. двигался по средней полосе кольцевого движения перекрестка пр. Лесной – Лососинское шоссе в соответствии с установленным там предписывающим знаком, начал выполнять поворот направо, а автомобиль <данные изъяты> стал совершать опережение справа, создав помеху для завершения его (Блохина И.С.) маневра. Полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты> не были соблюдены требования, предписанные дорожным знаком движения по полосам, а также нарушен п. 9.10 ПДД РФ, предписывающий соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства. Указывает, что инспектором ГИБДД не были полностью выяснены все обстоятельства дела, а также допущены процессуальные нарушения в части отсутствия регистрационного номера протокола, сведений о времени рассмотрения дела, указания в постановлении по делу неверного адреса места работы, нечитаемых реквизитов для перечисления штрафа, а также не вручения под расписку и не направления копии постановления по его (заявителя) адресу. Считает, сто его вина в совершении нарушения не доказана. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В суде защитник Башаримова С.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении неверно истолкованы действия Блохина С.И., который совершал маневр поворота направо, а не маневр перестроения, сам протокол заполнен неразборчиво.

Потерпевший по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, управляя своим автомобилем, въехал на перекресток пр. Лесной – Лососинское ш. и продолжил движение в среднем ряду. Одновременно заметил, что слева в левом крайнем ряду ближе к среднему в попутном направлении движется автомобиль под управлением Блохина С.И. В районе пересечения кругового движения с Лососинским ш. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановил свое транспортное средство. После фиксации сотрудником ГИБДД происшествия на месте, вместе с Блохиным С.И. проехал в дежурную часть ГИБДД, где написал объяснение. Тоже сделал и Блохин С.И. После этого ушел домой. Блохин в это время еще находился в дежурной части. Кода он ушел не знает. На следующий день приехал в ГИБДД, где получил справку о ДТП. Сразу после этого позвонил Блохину С.И. по телефону и сообщил о том, что он признан виновным в ДТП.

Представитель потерпевшего Дмитриев О.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены постановления, восстановления срока подачи жалобы не имеется.

Блохин С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, потерпевшего и его представителя, допросив свидетеля ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая право заявителя на восстановление срока на обжалование, принимая во внимание получение копии постановления Блохиным С.И. 29.08.2012 г., полагаю возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что Блохин С.И. 06 июня 2012 г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке пр. Лесной - Лососинское шоссе в г. Петрозаводске управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, двигающейся справа в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, явился участником ДТП.

Указанные обстоятельства, а также виновность Блохина С.И. в совершенном правонарушении подтверждаются, показаниями потерпевшего ФИО6, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются со схемой ДТП, из которой следует, что и автомобиль ФИО6, и автомобиль Блохина С.И. на момент осмотра места происшествия находились на средней полосе движения, при этом автомобиль Блохина С.И. располагается ближе к крайней левой полосе, предназначенной только для движения прямо, на автомобиле Блохина С.И. поврежден <данные изъяты> а на автомобиле ФИО6 <данные изъяты>.

Таким образом, утверждение защитника Башаримовой С.А. о том, что Блохин С.И. совершал маневр правого поворота, а не перестроение, и при этом двигался по средней полосе движения противоречит имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судья полагает несостоятельными.

Блохин С.И. присутствовал при рассмотрении дела, при этом каких-либо письменных ходатайств не заявлял, что следует из показаний свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании, а также материалов дела, поэтому ссылка жалобы на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Блохина С.И. протокол существенных недостатков не имеет.

Место работы, указанное в постановлении по делу, соответствует месту работы, обозначенному в протоколе об административном правонарушении, данные о нарушителе в который вносились со слов последнего.

Довод о нечитаемости постановления по делу не соответствует действительности.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Блохиным С.И. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 06 июня 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Блохина С.И. по доверенности Башаримовой С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Петров А.Н.