Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2013 ~ М-1854/2013 от 08.07.2013

Гражданское дело № 2-2022/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 5 сентября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 109000 рублей по<адрес>,50 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Для исполнения кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому ФИО2 поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком данного обязательства, несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей, а также последующим прекращением уплаты платежей по кредиту, ОАО «Сбербанк» в лице Лесосибирского отделения № обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с должника образовавшейся задолженности в сумме № руб. 62 коп., в том числе № руб. 06 коп.- задолженности по основному долгу, № руб. 50 коп.- процентов, № руб. 06 коп.- неустойки, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался по указанному истцом месту жительства, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию (<адрес>1). Однако направленные судом почтовые извещения были возвращены с указанием истечения срока их хранения, а телеграмма с вызовом в суд не была вручена адресату по причине не проживания ответчика по указанному адресу, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не уполномочен на его признание, так как позиция ответчику ему не известна, в то же время пояснил, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у него не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт заключения кредитного договора между истцом - ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 подтвержден письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком кредита в сумме № рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении средств на счет должника. В соответствии с п. 3.1 выше указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение требований ст.ст. 309, 810 ГК РФ ФИО2 не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составляет № руб. 62 коп, в том числе № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – проценты, № руб. - неустойка. Из расчета суммы задолженности видно, что после получения кредита, ежемесячные платежи по нему должником своевременно и в полном объеме не вносились, а с сентября 2012 года ежемесячное внесение платежей по кредиту прекращено.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием с заемщика по указанному кредитному договору № руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных требований и суммы удовлетворенного иска, составляет № руб. (125001,62-100000)х2%+№=№ руб+№ руб. (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика № руб. 65 коп. (125001,62+7700,03)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и ФИО2.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № с ФИО1 № руб. (сто тридцать две тысячи семьсот один рубль) № коп., в том числе: в погашение задолженности по кредитному договору - № руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - № руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ