Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-521/2018 от 02.10.2018

Дело № 11-521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    27 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Финаева В.Г., действующего на основании доверенности № 36АВ2368520 от 15.01.2018, доверенности от 11.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова Николая Егоровича к Страховому публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Шипилова Николая Егоровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.05.2018 года Шипилову Николю Егоровичу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шипилов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Шипилов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечил явку своего представителя.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил,предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Финаев В.Г. действующий на основании доверенности № 36АВ2368520 от 15.01.2018, доверенности от 11.03.2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, положив в основу решения выводы судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по договору страхования в части выплаты утраты товарной стоимости, однако мировым судьей применены положения закона, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Шипилов Н.Е. является собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н (№).

07.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств; Дэу Нексия г/н (№) под управлением (ФИО1) и Мазда СХ-5 г/н (№), принадлежащего Шипилову Н.Е.. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Шипилову Н.Е. были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (№).

17.10.2017 года ответчиком было получено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами и уведомление об организации осмотра транспортного средства. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено.

31.10.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 6953,50 рублей, таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки, что сторонами не оспаривалось.

Истцу страховщиком не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно представленному истцом заключению № 5266-17 от 24.11.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5700 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 15000 рублей.

04.12.2017 года страховая компания получила претензию истца о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости и понесенных расходов 08.12.2017 года страховщик произвел доплату в размере 5300 рублей.

Определением суда от 05.03.2018 года по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2908/8-2 от 04.04.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 г/н (№) составляет 4775,78 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости были удовлетворены страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначается судом в случаях

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта № 2908/8-2 от 04.04.2018 года составлено в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в нем содержится подробное описание проведенного исследования по всем поставленным судом вопросам, ответы соответствуют результатам исследований и не противоречат материалам дела, также в соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, имевшиеся вопросы относительно составленного экспертного заключения были разъяснены при допросе эксперта.

Доводы представителя истца о неправомерном применении мировым судьей при вынесении решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащего применению, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку указанным Постановлением, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даны лишь разъяснения применения законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.05.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Николая Егоровича - без удовлетворения.

           Судья:                                                                   Н.А. Каширина