Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2011 ~ М-3189/2011 от 27.07.2011

дело № 2-3725/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Голобородько С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.А. к Луговцовой М.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.А. обратилась в суд с иском к Луговцовой М.А. о взыскании долга, в обоснование иска указала, что дата истица заключила договор купли-продажи квартиры с Л., по которому продала 2-х комнатную квартиру в <адрес>, и получила .... дата истица предоставила ответчице Луговцовой М.А. денежный краткосрочный займ в ..., что подтверждается письменной распиской. дата письмом истица потребовала у ответчицы вернуть полученные взаймы денежные средства в размере .... в срок до дата, долг в указанный срок возвращен не был. Истица просит взыскать с ответчицы долг ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании истица Калинина О.А. и её адвокат Голобородько С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому Луговцова М.А. взяла у Калининой О.А. в долг денежную сумму в размере ...., при этом срок возврата денег не оговаривался. Денежные средства были переданы ответчице. В подтверждение договора займа была составлена расписка. дата в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до дата. В срок денежные средства не были возвращены, и истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель Луговцовой М.А. по доверенности Маркин Г.Ю. (л.д.12) иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств в обоснование того, что между истицей и ответчицей были какие-либо договорные отношения, письменный договор займа истицей не представлен, представленная в дело расписка не подтверждает те факты, на которых истица основывает свои требования. Калининой О.А. была представлена суду расписка, которая подтверждает факт возврата Калининой О.А. долга Луговцовой М.А. в размере ...., что подтверждается данной распиской и свидетельскими показаниями.

Луговцова М.А., участвуя в судебном заседании дата, иск не признала, поскольку денег в займы у Калининой О.А. она не брала, пояснила, что .... Калинина О.А. взяла у неё в долг в январе 2010 года в салоне магазина при свидетелях Мартыненко и Рожневой. дата Калинина О.А. у неё (Луговцовой) дома в присутствии М.и А. вернула этот долг, а при возврате попросила вернуть ей расписку на эту сумму, и написать ей расписку, что она (Луговцова) получила от неё эти деньги – ... в счет долга, что и было сделано (л.д.51-63 протокол судебного заседания).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М.Т., Р., М., К., исследовав и огласив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Калининой О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ 1. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 2. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в обоснование своих требований представлена расписка (л.д.5 – копия расписки), согласно которой дата Луговцова М.А. получила от Калининой О.А. денежную сумму в размере .... Оригинал указанной расписки обозревался судом в судебном заседании (л.д.51-63 протокол судебного заседания).Луговцова М.А. не отрицает факт написания данной расписки и получение денег в сумме ...., но указывает, что эти деньги получены ею (Луговцовой) от Калининой О.А. в счет возврата долга дата, в подтверждение данного факта Луговцова М.А. ссылалась на показания свидетелей М.Т., Р., которые присутствовали при передаче денег в долг Калининой О.А. в январе 2010 года, и М., которая присутствовала при возврате денег дата Также Луговцова М.А. ссылается на то, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Калининой О.А. по факту присвоения денежных средств, Калинина О.А. давала совсем иные объяснения и говорила, что .... она передала ей (Луговцовой) в счет отходных при разделе бизнеса.

Из объяснений сторон следует, что ранее у них были дружеские отношения, был совместный бизнес – салон красоты, с середины 2010 года начались переговоры по разделу бизнеса, отношения между сторонами испортились, были выявлены финансовые нарушения, было возбуждено уголовное дело в отношении Калининой О.А.

В материалы дела представлена справка следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» К., что дата по признакам преступления, предусмотренного ..., возбуждено уголовное дело в отношении Калининой М.А. по факту ..., в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование (л.д.66-67).

Из представленных в материалы дела копий протоколов допроса Калининой О.А. в качестве подозреваемой от дата, а также протокола очной ставки между Калининой О.А. и Луговцовой М.А. от дата, следует, что при допросе Калинина М.А. показала «… в 2010 году решили прекратить отношения в виде совместной деятельности в салоне, после чего был расторгнут договор аренды помещения. И мы договорились с Луговцовой следующим образом: она оценила свои затраты на салон в том числе и оборудование приблизительно в ..., которые я должна была ей вернуть. Я продала двухкомнатную квартиру её мужу за .... …., кроме того я передала Луговцовой по расписке денежные средства на .... и заключила договор займа на ... …»; в ходе очной ставки Калинина О.А. указала следующее: «При достижении нами договоренности было установлено, что я передаю сумму в размере ... руб. и выкупаю косметические средства на общую сумму ... свидетель Луговцова М.А. на очной ставке с Калининой М.А. показала, что «… .... это личный долг, который она мне вернула, о чем я написала ей расписку. К бизнесу и его разделению это отношение не имеет» (л.д.16-34). Каких-либо замечаний у Калининой М.А. при проведении указанных следственных действий не имелось. При этом Луговцова М.А. как свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству сторон свидетели М.Т., Р., М., К.

Свидетели М.Т. – администратор ООО «Митра» и Р. – гл.бухгалтер ООО «Митра» показали, что в январе 2010 года после новогодних праздников, это была середина января, находились на рабочем месте в салоне магазина ООО «Митра», и были свидетелями передачи в долг денег Луговцовой М.А. Калининой О.А. в размере .... Указанная сумма денег пересчитывалась, Калинина М.А. написала расписку, деньги Калинина М.А. должна была вернуть до Нового года.

Свидетель М. – администратор химчистки ООО «Митра» показала, что дата находилась дома у Луговцовой М.А., когда пришла Калинина О.А. и отдала Луговцовой М.А. денежную сумму в размере .... Калинина О.А. попросила вернуть свою расписку и написать ответную расписку Луговцовой М.А., что долг возвращен, написать, что .... она (Луговцова) получила.

Доводы истицы и её адвоката о том, что указанные показания свидетелей М.Т., Р., М. не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку эти лица состоят в трудовых отношениях с Луговцовой М.А., подлежат отклонению, поскольку указанные выше показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе с показаниями Луговцовой М.А., допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд, не смотря на то, что указанные лица работают в организации, директором которой является Луговцова М.А., считает возможным положить эти показания в основу судебного решения.

Свидетель К. показал, что ему со слов его супруги Калининой О.А. известно, что дата после продажи квартиры Луговцову Павлу за ... его супруга дала в долг Луговцовой М.А. денежную сумму ..., а Луговцова М.А. написала его супруге расписку, деньги она обещала вернуть по мере возможности.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расписка, представленная Калининой О.А. в обоснование своих требований, не является подтверждением того, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из текста расписки не следует, что денежная сумма была получена Луговцовой М.А. в долг, и что она обязуется её вернуть займодавцу.

В расписке указано, что Луговцова М.А. получила денежные средства .... от Калининой О.А. Совокупность представленных в дело доказательств стороной ответчика позволяет сделать вывод, что указанная сумма была получена Луговцовой М.А. от Калининой М.А. в счет возврата суммы долга Калининой М.А.

Стороной истца кроме указанной расписки на л.д.5 и показаний свидетеля Калинина О.В. супруга истицы, которому известно об указанных им в судебном заседании обстоятельствах со слов своей супруги, не представлено иных достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Луговцовой М.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой О.А. к Луговцовой М.А. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме – 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: ...

...

...