Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2021 ~ М-5207/2021 от 13.08.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Datsun on-DO, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Datsun on-DO, г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан». Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Страховщик потерпевшего признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 70100 руб.

В последующем страховщик потерпевшего обратился к истцу в порядке суброгации, в связи с чем, истец произвел выплату денежной суммы в размере 70100 руб.

При этом, у истца возникло регрессное требование к ответчику, поскольку ФИО1, являвшийся виновником ДТП, скрылся с места происшествия, кроме того у него отсутствовало водительское удостоверение.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 70100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Статьей 14.1 п. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Datsun on-DO, г/н №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, ФИО1 с указанием на то, что он вину в ДТП признает, при этом у обоих водителей отсутствуют разногласия по характеру и перечню видимых повреждений автомобилей, относительно наличия скрытых повреждений и по схеме ДТП. Из данного извещения следует, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортными средствами.

Установлено, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, застрахована по полису ОСАГО – ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Datsun on-DO, г/н № (потерпевшего) застрахована по полису ОСАГО – ХХХ № в АО СК «Чулпан».

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Datsun on-DO, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО4 материальный ущерб.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО СК «Чулпан» в выплатном деле, водитель ВАЗ 2115, г/н №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Datsun on-DO, г/н №, и скрылся с места ДТП.

Инспектором ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, скрылся с места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Datsun on-DO, г/н №, в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В дальнейшем в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, органами ГИБДД У МВД России по <адрес> составлены следующие протоколы об административных правонарушениях: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управление ТС без водительского удостоверения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – управление ТС лицом, не включенным в страховой полис, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – за оставление места ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, при управлении автомобилем ВАЗ 2115, г/н № на перекрестке у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством ВАЗ 2115, г/н № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имея права управления ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Копии указанных протоколов и постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО1 в указанных документах. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, с назначением административного наказания в виде ареста. Из текста данного постановления следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, является виновником данного ДТП, управлял указанным ТС в момент ДТП не имея права на управление ТС, не был включен в полис ОСАГО, оформленный в связи с эксплуатацией данного автомобиле, скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах следует вывод, что между указанными виновными действиями ФИО1 и неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля Datsun on-DO, г/н № (потерпевшему) имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что поврежденный автомобиль Datsun on-DO, г/н №, принадлежащий ФИО4, был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в АО СК «Чулпан», собственник поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик согласно акту о страховом случае № признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по вине ФИО1, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 70100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего АО СК «Чулпан» выставил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату в сумме 70100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования в силу ст. 14, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 70 100 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что с момента вступления решения суда в законную силу у истца возникают законные основания на получение от ответчика денежной суммы, присужденной решением суда, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2303 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО1, поскольку подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 70100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2303 руб., а всего взыскать 72403 (семьдесят две тысячи четыреста три) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>