Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13376/2013 от 04.06.2013

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-13376/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О. Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Исаева А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Исаева Алексея Владимировича, Исаевой Светланы Сергеевны, Тузовой Надежды Константиновны, Тузова Дмитрия Юрьевича, Перевезенцевой Екатерины Юрьевны, Стрелова Андрея Александровича, Салагина Анатолия Владимировича, Радченко Любови Тимофеевны к Администрации г. Пушкино Пушкинского м.р., Главе г. Пушкино Пушкинского м.р., Совету депутатов Пушкинского муниципального района о признании незаконным Постановления Главы г.Пушкино Пушкинского м.р. о признании незаконным Постановления Главы г. Пушкино Пушкинского муниципального района МО от 30 августа 2011 года, признании незаконным акта межведомственной комиссии от 23 августа 2011 года, признании незаконным Постановления Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района от 11 января 2011 года, признании незаконным акта межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года, обязании Главу Администрации Пушкинского муниципального района внести изменения в постановления.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Исаева А.В., представителя Перевезенцевой Е.Ю. по доверенности Перевезенцева Ю.В., представителя Перевезенцевой Е.Ю., Радченко Л.Т., салагина А.В., Тузовой Н.Кю., Тузова Д.Ю., Исаевой С.С., Стрелова А.А. по доверенностям Журавлева С.Н., представителя Администрации города Пушкино пушкинского муниципального района Бабылина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Исаев Алексей Владимирович, Исаева Светлана Сергеевна, Тузова Надежда Константиновна, Тузов Дмитрий Юрьевич, Перевезенцева Екатерина Юрьевна, Стрелов Андрей Александрович, Салагин Анатолий Владимирович, Радченко Любовь Тимофеевна обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений ( квартир и комнат) по адресу: <данные изъяты> Право собственности каждого из истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. В конце апреля 2012 года из документов, полученных от ответчика, им стало известно, что Постановлением Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области «Об утверждении акта межведомственной комиссии» № 200 от 30 августа 2011 года их жилой дом признан непригодным для проживания. Постановление и акт межведомственной комиссии ответчик предоставил истцам не в полном объеме. Спорные Постановления и акт межведомственной комиссии приняты на основании технического заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 29 июня 2011 года, подготовленного ООО « Экспертцентр». Однако копию технического заключения ответчик предоставить также отказался. Истцы считают, что ответчик, фактически владеющий всего лишь двумя комнатами из восьми трехкомнатных квартир в доме, умышленно лишил их предусмотренных законом прав собственника и нарушил их жилищные права. Истцы считают, что у ответчика отсутствовали основания для признания их дома непригодным для проживания, поскольку он таковым не является. Постановление, акт межведомственной комиссии и техническое заключение незаконны, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства. На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным Постановление Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области «Об утверждении акта межведомственной комиссии» № 200 от 30 августа 2011 года в части признания непригодным для проживания дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а. Обязать Главу города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области отменить Постановление Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области «Об утверждении акта межведомственной комиссии» № 200 от 30 августа 2011 года, в части признания непригодным для проживания дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а. Признать незаконным действия Межведомственной комиссии города Пушкино в части признания непригодным для проживания дома по адресу: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать незаконным Постановление Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области « Об утверждении акта межведомственной комиссии» № 200 от 30 августа 2011 года в части признания непригодным для проживания дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а. Обязать Главу города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области внести изменения в Постановление Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области « Об утверждении акта межведомственной комиссии» № 200 от 30 августа 2011 года, в части признания непригодным для проживания дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а. Признать незаконным Акт Межведомственной комиссии № 20 от 23 августа 2011 года в части признания непригодным для проживания дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а. Признать незаконным Постановления Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области 3 2 от 11 января 2012 года, в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а. Обязать Главу города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области внести изменения в Постановление Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области « Об утверждении акта межведомственной комиссии» № 2 от 11 января 2012 года, исключив из состава домов признанных аварийными и подлежащими сносу дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а. Признать незаконным Акт межведомственной комиссии № 23 от 23 декабря 2011 года о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская дом 48а.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Исаев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Перевезенцев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с экспертным заключением не согласен. Вся экспертиза построена на осмотре двух квартир, в которых никогда не делался ремонт.

В судебном заседании представитель администрации города Пушкино, главы города Пушкино Пушкинского муниципального района, совета депутатов города Пушкино Гурьянова А.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с экспертным заключением она согласна. Дом действительно является аварийным и подлежит сносу. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Корабельникова З.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала позицию Администрации. Также пояснила, что с экспертным заключением она согласна. Дом действительно аварийный. Ей уже предоставлено другое жилое помещение, в котором наконец-то есть туалет, горячая вода.

В судебном заседании третье лицо Сухорукова Т.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Исаевым А. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Исаев А.В. является собственником жилой комнаты № 3 с 41\100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> Исаева С.С. является собственником жилых комнат № 1,2 с 65\100 долей в праве собственности на места общего пользования, комнаты № 5 с 35\100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> а так же является собственником жилой комнаты № 2 с 25\100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> Тузова Н.К,.Тузов Д.Ю., являются собственниками по 1\3 каждый квартиры по адресу: <данные изъяты> Перевезенцева Е.Ю. является собственником жилой комнаты № 5 с 35\100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> а так же собственником 1\3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> Стрелов А.А. является собственником жилой комнаты № 3 с 35\100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> Салагн А.В. является собственником жилых комнат № 1,2 с 65\100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> Радченко Л.Т. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> в том числе комната площадью 14,6 кв.м. с местами общего пользования в коммунальной квартире <данные изъяты> местами общего пользования в коммунальной квартире № 1, является муниципальной собственностью на основании Закона Московской области от 06.07.2007 года № 100\2007-ОЗ.

Как видно из материалов дела: решением межведомственной комиссии города Пушкино от 23.08.2011 года № 20 жилой дом <данные изъяты> признан непригодным для проживания. Постановлением Главы города Пушкино № 200 от 30.08.2011 года жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> признан непригодным для проживания. <данные изъяты> области включен в долгосрочную муниципальную целевую программу Пушкинского муниципального района Московской области «Переселение граждан из аварийного, непригодного для проживания ( в том числе ветхого) жилищного фонда на 2012-2020 годы, и включен в перечень непригодных для проживания ( в том числе ветхих жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации программных мероприятий в 2012-2013 годах. Решением межведомственной комиссии города Пушкино от 23.12.2011 года № 23 жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы города Пушкино № 2 от 11.01.2012 года жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Совета Депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области № 216\24\2 от 22.09.2011 года жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты> признан непригодным для проживания

Дав оценку предоставленным доказательствам, с учетом ч. 4 статьи 15 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в связи с чем к работе в межведомственной комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса. При принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ», а также с учетом показаний допрошенного эксперта Вуян М.В пришел к обоснованному выводу о наличии большого процента износа здания, аварийности состояния фундамента, строительных конструкций дома в целом. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование, выводы экспертов мотивированы и сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Данной заключение экспертизы обоснованно положено судом в основу решения, поскольку сомневаться в его необъективности, неполноте или недостаточной ясности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: