Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2017 ~ М-3428/2017 от 16.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на то, что 16 декабря 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак №. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантии» претензию о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 9000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 289000 руб., неустойку 546210 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., представительские расходы 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4).

ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения (л.д.116,117). В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ходатайство об уточнении исковых требований, на основании выводов судебной экспертизы, где истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 20140,51 руб., неустойку 201405 руб., штраф 10070,25 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., стоимость заключения до обращения в суд 6000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д.119,120). Дело рассмотрено без участия истца и его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.121).

Ответчик - СПАО «РЕСО­-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.118), в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении или возражения относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о рассмотрении дела (л.д.116), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, гос.рег.знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая автогражданскую ответственность истца, признало страховым случаем. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, страховое возмещение в размере 104559,49 руб. и 9800 руб. (УТС), что подтверждается платежными поручениями, а также указано в письменном ответе СПАО «РЕСО-Гарантия», (л.д.74,75,79).

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С целью устранения противоречий сторон по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, а в следствии и в определении размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.86,87).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений полученных Тойота Камри, гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа определена в размере 113300 рублей, утрата товарной стоимости составила 21200 рублей (л.д.108).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение ИП ФИО7, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцовая сторона уточнила исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи, с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО7 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 104559,49 руб. и 9800 руб., суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В свою очередь п. 3.5 Единой методики предусматривает установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 104559,49 руб. (л.д.74) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 113300 руб. (л.д.108), составляет 8740,51 руб. (7,8%), то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд при рассмотрении дела, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу об ошибочном определении истцом, размера подлежащего взысканию страхового возмещения 20140 рублей 51 копейка, с учетом утраты товарной стоимости.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

Из анализа пункта 2 статьи 12, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 15 ГК РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца.

В досудебном порядке ответчик выплатил УТС в размере 9800 руб., судебным экспертом величина УТС определена в размере 21200 руб., т.о. взысканию подлежит страховое возмещение (которое заключается в сумме недоплаченной величины УТС) в сумме 11400 руб..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5700 руб. (11400 руб./2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 66), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.79), после чего ответчик произвел выплату УТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), однако не в полном объеме.

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При обстоятельствах установленных по делу, истец имеет основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку истец в уточненной редакции иска просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным разрешить такие требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в редакции заявленной истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из: 11400 руб. (установленная стоимость страхового возмещения) х 1% х 289 дн. = 32946 руб.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ИП ФИО7 в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.44), полагая такие расходы истца убытками.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Бизнес-Альянс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб. (л.д.92). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 1 400 рублей, неустойку 32946 рублей, штраф 5 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1 593 рубля 80 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья