Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-2139/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Сазиковой Е. Ю., её представителя адвоката Аладышева Д. В., действующего на основании ордера №102 от 24 июня 2016 года, представившего удостоверение №487,

ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «РАЗВИТИЕ СЕЛА» в лице представителя Гусевой М. М., действующей по доверенности №9/1345 от 06 июля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Кабаева В. Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Паршиной М. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазиковой Е. Ю. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «РАЗВИТИЕ СЕЛА» о признании незаключенным договора поручительства между Сазиковой Е. Ю. и ГУП Республики Мордовия «Развитие села», о взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сазикова Е.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «РАЗВИТИЕ СЕЛА» о признании незаключенным договора поручительства между Сазиковой Е. Ю. и ГУП Республики Мордовия «Развитие села», о взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.04.2008 между Кабаевым В. Е. и ГУП РМ «Развитие села» был заключен договор товарного кредита на строительные материалы № 502709 и Кабаеву В.Е. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Обязательства по данному договору были обеспечены поручительством физических лиц. В 2008 году точной даты истец не помнит, ей по поручению Кабаева В.Е., который являлся на тот момент руководителем, был подписан договор поручительства. Правовая сущность данного договора ей не разъяснялась, копия данного договора не вручалась. При подписании договора Кабаев В.Е. пояснил, что договор нужен для формальности и не вызовет никаких правовых последствий. Что это был договор поручительства, как способ обеспечения обязательств по договору товарного кредита на строительные материалы и какие правовые последствия вследствие него возникают, ей стало известно в конце 2012 года, когда ею была получена копия данного договора. Однако, несмотря на то, что она подписала договор поручительства признать заключенным его нельзя в виду несогласованности в нем существенных условий. Так данный договор поручительства не содержит номера и даты его заключения, в нем нет указания на обязательство, которое им обеспечивается, нет условий обеспечиваемого обязательства, не определены права и обязанности договора. В февраля 2016 года она обращалась к ответчику с заявлением о признании договору поручительства незаключенным, однако ответчик проигнорировал ее требования. На основании изложенного истец просит признать незаключенным договор поручительства без номера и без даты, заключенный между Сазиковой Е. Ю. и ГУП РМ «Развитие села».

В судебном заседании истец Сазикова Е.Ю. и ее представитель адвокат Аладышев Д.В. поддержали исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РМ «Развитие села» Гусева М.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что с Кабаевым В. Е. заключен договор товарного кредита №502709 от 10.04.2008, с Поршиной М. Я., Сазиковой Е. Ю. заключены договоры поручительства от 10.04.2008. Указанные договоры поручительства и товарного кредита уже были предметом исследования Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, подлинники и копии, договоры признаны заключенными и правомерными, решение вынесено в пользу ГУП РМ «Развитие села» 21.12.2012, с выводами суда Сазикова Е. Ю. и другие ответчики согласились, решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия не обжаловалось. Истец обратился с требованием к нам о признании договора поручительства незаключенным с пропуском исковой давности. Просила применить к требованиям Сазиковой Е.Ю. о признании договора поручительства незаключенным общий срок исковой давности три года и отказать в иске, в связи с пропуском исковой давности. В данном случае письменная форма договора, предусмотренная статьей 160 ГК Российской Федерации, соблюдена, поскольку договор составлен в письменной форме путем единого документа и подписан сторонами, Сазикова Е.Ю. подпись свою не отрицает. Предмет определен, поскольку договор поручительства подписан Сазиковой Е.Ю. в договоре обозначен должник Кабаев В. Е. т.е. определено за кого поручается истец, обозначено обязательство по которому поручитель несет ответственность - договор товарного кредита №502709 от 10.04.2008, определен объем ответственности поручителя в сумме <данные изъяты>. 46 коп., имеется дата договора поручительства 10.04.2008 поскольку предмет определен и соблюдена письменная форма договор поручительства считается заключенным. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, такой договор поручительства не может быть признан судом не заключенным. У истца в материалах дела отсутствует подлинник договора поручительства, копия не является доказательством обосновывающим свои требования, а значит отсутствуют и доказательства обосновывающие заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

10 апреля 2008 года между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Кабаевым В.Е. был заключен договор товарного кредита на строительные материалы № 502709, согласно которому Кабаеву В.Е. были переданы в собственность строительные материалы на строительство жилого дома на общую сумму <данные изъяты>. Поршина М.Я. и Сазикова Е.Ю. заключили с ГУП РМ «Развитие села» договора поручительства, по условиям которых они обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2012 года.

Данным решением исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Кабаеву В. Е., Поршиной М. Я., Сазиковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 502709 от 10 апреля 2008 года удовлетворены, взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» солидарно с Кабаева В. Е., Поршиной М. Я. и Сазиковой Е. Ю. задолженность по кредитному договору № 502709 от 10.04.2008 года в сумме 126 239 рублей 17 коп., по 1 241 рубль 59 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины с каждого.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между тем предметом рассмотрения указанного гражданского дела в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия вопрос о незаключенности договора поручительства относительно Сазиковой Е.Ю., обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, судом исследованы не были, надлежащая правовая оценка им не давалась, в связи с чем суд считает возможным принять к рассмотрению указанные требования истца.

По правилам части второй статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (статья 167 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях относительно иска представитель ответчика ГУП РМ «Развитие села» Гусева М.М. заявила о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные возражения суд находит состоятельными исходя из следующего.

С исковым заявлением о признании оспариваемого договора поручительства Сазикова Е.Ю. обратилась 27 мая 2016 года, направив иск с приложенными документами почтой в суд.

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

В силу пункта 9 статьи 3 указанного Закона установленные положениями ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый договор поручительства совершен 10 апреля 2008 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Сазикова Е.Ю. указанный договор подписывала. О существовании оспариваемого ею договора поручительств истцу стало известно 10 апреля 2008 года при его заключении, так как истица является стороной договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом Сазиковой Е.Ю. срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сазиковой Е. Ю. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «РАЗВИТИЕ СЕЛА» о признании незаключенным договора поручительства между Сазиковой Е.Ю. и ГУП Республики Мордовия «Развитие села», о взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2016 года.