Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2013 ~ М-1303/2013 от 08.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 84656 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739 руб.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повредил асфальтовое покрытие на территории автомойки и в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортно происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определение нагрузки на ось и общей массы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не производилось по причине оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия.

Земельный участок с разрешенным использованием: для строительства здания автомойки, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и расположенное на нем нежилое здание автомойки по адресу: <адрес> принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия в действиях страхователя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор, согласно которому (п.№.) Заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ФИО8) принимает на себя организацию и производство работ по асфальтировке (ремонту) территории по адресу: <адрес>, а именно парковки автотранспорта к зданию автомойки. Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, составляет 84656 рублей. Данные работы были выполнены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ФИО1 в размере, установленном дополнительным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, влекущий обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также локальным сметным расчетом ФИО10 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84656 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела видно, что участок, на котором было повреждено асфальтовое покрытие, используется истцом для эксплуатации здания автомойки, в связи с чем в данном случае истец не может быть признан гражданином, использующим услугу исключительно для личных, семейных, домашних нужд, поэтому, по мнению суда, на правоотношения сторон настоящего спора не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2739 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые с учетом составления искового заявления, объема участия представителя истца по доверенности ФИО4, характера требований суд находит соответствующими принципу разумности, учитывая при этом, что возражений относительно чрезмерности данных расходов ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84656 рублей, судебные расходы в сумме 17739 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева