Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3675/2019 от 11.12.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Зуенко О.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барковой О.В. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения,

по апелляционным жалобам Барковой Ольги Владимировны, администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Баркова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указала, что является нанимателем <...> жилого помещения, расположенного по <адрес>.

На основании заключения № от <дата> о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, постановления администрации г. Орла от <дата> № признаны непригодными для проживания помещения квартир № и № указанного дома, в связи с чем жильцы указанных квартир должны были быть переселены в срок до <дата>

Ссылалась на то, что в установленный срок переселение не произведено, сроки для переселения продлены до <дата>, уточнив заявленные требования, просит суд обязать ответчика предоставить ей <...> на состав семьи № человек <...> благоустроенное жилое помещение <...> соответствующую строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в пределах границ муниципального образования «<адрес>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаченков С.В. и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»).

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что срок переселения граждан из <адрес> был продлен до <дата> Кроме того, семья истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Сослалась на то, что общая площадь квартиры составляет № кв.м., а не № кв.м, как это указано в исковых требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баркова О.В. просит решение суда изменить в части размера площади предоставляемой квартиры,, предоставив <...> квартиру площадью не менее № кв.м.

Считает, что судом необоснованно в целях определения минимально допустимой площади предоставляемого жилья не учтен <...>.

Указывает, что технический паспорт на спорную квартиру содержит показатели площади всех составных частей жилого помещения.

Полагает, что факт оплаты за жилое помещение, исходя из площади № кв.м., а не из № кв.м. не свидетельствует о необходимости предоставления ей меньшего по площади жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что у администрации г. Орла не наступил срок исполнения обязательств по переселению из спорной квартиры в связи с тем, что согласно постановлению администрации г. Орла от <дата> № «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от <дата> № «О дальнейшем использовании жилых помещений <адрес>» срок продлен до <дата>

Считает, что возложение решением на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав Баркову О.В. и ее представителя адвоката Хомукова А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя администрации г. Орла Далинской Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов и просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, мнение третьего лица Исаченкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса <...> дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании ордера № от <дата> ФИО10 <...> была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. В настоящее время это <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки № от <дата> в жилом помещении зарегистрированы и проживают <...>

Площадь <адрес> подтверждена техническим паспортом от <дата> на указанную квартиру и составляет № кв.м.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения <...> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и <...> дома аварийным и подлежащим сносу или от <дата> № указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из заключения № общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) от <дата>, по результатам проведенного технического обследования жилого дома, расположенного по <адрес> установлено, что жилое помещение признано непригодным для проживания, физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования указанного дома составляет №%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. В заключении также указано, что в результате обследования указанного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: а) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; б) изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др. физический износ основных несущих и ограждающих конструкций зданий, систем инженерного оборудования, составляет №%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течении длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту исследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет №%, что подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от <дата> № «О дальнейшем использовании жилых помещений <адрес>» на Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из указанного дома.

Постановлением администрации города Орла от <дата> № «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от <дата> № «О дальнейшем использовании жилых помещений <адрес>» срок переселения продлен до <дата>

Письмом от <дата> № администрация города Орла уведомила Баркову О.В. о продлении срока переселения, сославшись на то, что дом является частным домовладением, и он не признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела также усматривается, что Барковой О.В. <...> принадлежит № доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях Баркова О.В. не состоит.

<...>

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного дома в установленном порядке непригодным для проживания, а также установив, что площадь жилого помещения № составляет № кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления Барковой О.В. <...> благоустроенного жилого помещения <...> площадью не менее занимаемого.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена площадь жилого помещения подлежащего предоставлению взамен непригодного для проживания, несостоятельна, поскольку суд исходил из технической документации на спорное жилое помещение, согласно которой общая жилая площадь квартиры составляет № кв.м. и за которую оплачиваются коммунальные услуги. <...>

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла в части того, что срок исполнения обязательств по переселению граждан из спорной квартиры продлен до <дата>, в связи с чем возложение судебным решением на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения до указанной даты является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, являются несостоятельными.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае, реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> был признана аварийной в <дата>. Постановлениями администрации г. Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до <дата>, затем отложен до <дата>

Установление нового срока переселения подтверждает невозможность переселения жильцов в ранее установленный постановлением администрации города срок до <дата>

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя № года после признания квартиры аварийной по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в квартире граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

С учетом этого указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Барковой О.В. и администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи