Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2019 ~ М-571/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2019 года                                           город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истцов Труновой Н.С., Воробьевой О.В., представителя ответчика ИП Сек Ю.Ч. – Литвиновой О.В., прокурора Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Труновой Натальи Семеновны, Воробьевой Ольги Васильевны к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу к другому работодателю, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Трунова Н.С. обратился в суд с настоящим иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), индивидуальному предпринимателю Сек Юлии Чонсуновне (далее – ИП Сек Ю.Ч.) о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу к другому работодателю, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что 01.08.2016 между сторонами спора заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу, на должность уборщика производственных и служебных помещений. Приказом работодателя от 13.05.2019 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1           ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что поскольку срок действия договор на комплексное сервисное обслуживание имущественного комплекса заключенного с ответчиком истек, в настоящее время данный договор заключен              с ИП Сек Ю.Ч., истец подлежала переводу на работу к данному работодателю (ИП Сек Ю.Ч.), кроме того в отсутствие законных оснований, трудовой договор был заключен на определенный срок.

В этой связи в своем исковом заявлении, с учетом уточнений к нему              (Т.2 л.д. 32-33) Трунова Н.С. поставила требования о восстановлении на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений в ЗАО «<данные изъяты>» и переводе на работу в ИП Сек Ю.Ч. с 01.06.2019; взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Сек Ю.Ч. солидарно среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2019 по 28.06.2019 в размере 23 406 руб.           60 коп.; взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Сек Ю.Ч. солидарно, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Сек Ю.Ч. солидарно, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Воробьева О.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «<данные изъяты>»), ИП Сек Ю.Ч. о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу к другому работодателю, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что 01.08.2016 между сторонами спора заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу, на должность уборщика производственных и служебных помещений. Приказом работодателя от 13.05.2019 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1               ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что поскольку срок действия договор на комплексное сервисное обслуживание имущественного комплекса заключенного с ответчиком истек, в настоящее время данный договор заключен            с ИП Сек Ю.Ч., истец подлежала переводу на работу к данному работодателю (ИП Сек Ю.Ч.), кроме того в отсутствие законных оснований, трудовой договор был заключен на определенный срок.

В этой связи в своем исковом заявлении с учетом уточнений к нему              (Т.2 л.д. 30-31) Воробьева О.В. поставила требования о восстановлении на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений в ЗАО «<данные изъяты>» и переводе на работу в ИП Сек Ю.Ч. с 01.06.2019; взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Сек Ю.Ч. солидарно среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2019 по 28.06.2019 в размере 24 466 руб.           12 коп.; взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Сек Ю.Ч. солидарно, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Сек Ю.Ч. солидарно, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Охинского городского суда от 03.07.2019 гражданское дело по иску Труновой Н.С. к ЗАО «<данные изъяты>», ИП Сек Ю.Ч. о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу к другому работодателю, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и гражданское дело по иску Воробьевой О.В. к ЗАО «<данные изъяты>», ИП Сек Ю.Ч. о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу к другому работодателю, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, объединены в одно производство.

Уточненные исковые требования истцов Труновой Н.С. и Воробьевой О.В. от 08.08.2019 к производству суда не приняты, поскольку истцами одновременно были изменены предмет и основания иска, что противоречит требованиям                        ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

15.08.2019 определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований к ИП Сек Ю.Ч. о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу к другому работодателю, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, прекращено в связи с отказом истцов Труновой Н.С. и Воробьевой О.В. от данных исковых требований к ИП Сек Ю.Ч. в полном объеме.

В судебном заседании истцы Трунова Н.С., Воробьева О.В. исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Сек Ю.Ч. – Литвинова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования к ИП Сек Ю.Ч. оставить без удовлетворения, также пояснила, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Сек Ю.Ч. договорные обязательства отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т.2 л.д. 69-72).

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившего в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку основания для признания трудовых договоров сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истцы была уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно приказу ЗАО «<данные изъяты>» от 01.08.2016 № № истец Трунова Н.С. принята на работу с 01.08.2016, на объект расположенный в Охинском районе Сахалинской области, по срочному трудовому договору на должность уборщика производственных и служебных помещений (Т.2 л.д. 103).

Между ЗАО «<данные изъяты>» и Труновой Н.С. 01.08.2016 заключен трудовой договор № № ТД, с последующими дополнениями. Согласно п. 2.2. трудовой договор является срочным и заключен с работником на определенный срок, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, как с лицом принимаемым для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Обстоятельством (причиной) заключения данного срочного трудового договора является договор               № № (№) на комплексное сервисное обслуживание имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», заключенного с компанией ООО «<данные изъяты>» 01.06.2016 (Т.2 л.д. 104-106).

Согласно приказу ЗАО «<данные изъяты>» от 01.08.2016                         № № истец Воробьева О.В. принята на работу с 01.08.2016, на объект расположенный в Охинском районе Сахалинской области, по срочному трудовому договору на должность уборщика производственных и служебных помещений (Т.2 л.д. 126).

Между ЗАО «<данные изъяты>» и Воробьевой О.В. 01.08.2016 заключен трудовой договор № № ТД, с последующими дополнениями. Пункт 2.2 данного договора содержит условия аналогичные п. 2.2 договора заключенного между ответчиком и истцом Труновой Н.С. (Т.2 л.д. 127-129).

Указание в п. 2.2 трудовых договорах № № ТД и № № ТД на абзац 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, вместо абзаца 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, при фактическом наличии в тесте формулировки абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и четко изложенных обстоятельств послуживших причинной заключения срочных трудовых договоров, является технической ошибкой, не влияющей на суть заключенных трудовых договоров.

01.06.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на комплексное сервисное обслуживание имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>» № № (№). Согласно п. 8.1 данного договора настоящий договор заключен на срок с 01.06.2016 по 31.05.2019 (Т.2 л.д. 156-169).

В связи, с истечением срока действия договора № № (№) и отсутствием соглашения о пролонгации данного договора, 15.05.2019 ООО «<данные изъяты>» приняло решение о заключении договора на комплексное сервисное обслуживание имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>» с ИП Сек Ю.Ч. (Т.2 л.д. 175-176).

11.04.2019 и 05.04.2019 истцы Трунова Н.С. и Воробьева О.В. соответственно, были уведомлены о прекращении 31.05.2019 трудовых договоров, заключенных на период исполнения работ по договору от 01.06.2016                                  № № (№) на комплексное сервисное обслуживание имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», заключенного компанией ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 123, 134).

Приказами от 13.05.2019 № № и № № истцы Трунова Н.С. и Воробьева О.В. соответственно, уволены 31.05.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (Т.2 л.д. 124, 135).

Обсуждая довод истцов об отсутствии у работодателя оснований для заключения срочных трудовых договоров с истцами, неоднократном заключении с ними трудового договора (дополнительных соглашений) связи с чем, по мнению истцов, заключенные с ними трудовые договоры является бессрочными, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В оспариваемых истцами трудовых договорах от 01.08.2016 № № ТД и № № ТД в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Увольнение истцов произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истцы подписали срочные трудовые договоры, в которых предусмотрено, что они заключаются на период выполнения работ по договору от 01.06.2016 № № (№), без каких-либо замечаний и возражений с их стороны. Следовательно, окончание срока действия договора               № № (№) делало невозможным продолжение трудовых отношений между работниками и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работников работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры заключены истцами под принуждением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истцов не представлены.

Таким образом, учитывая, что трудовые договоры с истцами были заключены на период действия договора ответчика с ООО                                             «<данные изъяты>» № № (№), а также учитывая то, что оказание ответчиком услуг по данному договору было прекращено                            с 01.06.2019, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров и их увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

При этом, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции своего подтверждения не нашел. Заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, не свидетельствуют о неоднократности заключения срочных трудовых договоров, кроме того сторонами спора определенный ранее срок действия трудового договора не изменялся и не продлевался.

Поскольку какие-либо договорные отношения и соглашения между ответчиком и ИП Сек Ю.Ч. отсутствуют, постольку исковые требование о возложении на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности перевести истцов на работу к ИП Сек Ю.Ч. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцами срочных трудовых договоров, процедура увольнения установленная ст. 79 ТК РФ работодателем была соблюдена. Таким образом, поскольку условия для восстановления истцов на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Труновой Натальи Семеновны, Воробьевой Ольги Васильевны к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу к другому работодателю, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 20.08.2019 года.

Судья                                                           Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                             Ю.М. Гончарова