Решения по делу № 2-127/2011 (2-4698/2010;) ~ М-4596/2010 от 27.10.2010

Дело № 2-127/11                                                                              21 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бутченко В.М. к индивидуальному предпринимателю Яшковичу А.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи корпусной мебели, взыскании убытков и неустойки за просрочку требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бутченко В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яшковичу А.И. (далее-ИП Яшкович А.И.) об отказе от исполнения договора купли-продажи корпусной мебели, взыскании убытков и неустойки за просрочку требований потребителя. В обосновании иска указала, что 27 мая 2010 года по договору № 29 купила у ответчика мебель - угловой встроенный шкаф-купе с доставкой и установкой в ее квартире общей стоимостью <***> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Оплата за товар была произведена двумя платежами 27 мая 2010 года в сумме <***> рублей и 19 июня 2010 года в сумме <***> рублей. После установки шкафа-купе были выявлены не оговоренные при заключении договора его недостатки. В частности: нет стопорной детали в виде планки по всей высоте шкафа - щеточный узел уплотнителя, предназначенный для смягчения удара при открывании дверцы не выполняет своей роли; отсутствует подиум по всей площади углового шкафа и металлическая направляющая движения дверок закреплена непосредственно на покрытии пола из ламината; выдвижные полки закреплены посредством салазок непосредственно на боковой стенке шкафа, что приводит при открывании полки к задеванию механизма салазок за кант кромки боковой стенки шкафа и ее деформации с правой и левой сторон; кронштейны для стеклянных полок неплотно примыкают к поверхности шкафа-купе вследствие неперпендикулярности их установки; неплотное прилегание боковых стенок шкафа-купе к половому плинтусу и отсутствие облицовки торцевой кромки облицовочным материалом; защитная пленка с обратной стороны зеркала двухстворчатой сдвижной двери наклеена с пузырями на обеих створках. Кроме того, при сборке и установке шкафа-купе была повреждена внутренняя отделка помещения. Требования претензии, полученной ответчиком 01.07.2010 года, последним не исполнены. В связи с чем, просит принять отказ от исполнения договора № 29 от 27 мая 2010 года и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <***> рублей, убытки в связи с ремонтом внутренней отделки помещения в сумме <***>, неустойку за период с 12.07.2010 года по 30.09.2010 года в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бутченко В.М. по доверенности Бутченко В.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5). Указал также, что размер ущерба был по возмездному договору определен экспертом-оценщиком ООО «Б», в связи с чем, ИП Яшкович А.И. приглашался на осмотр дефектов шкафа-купе телеграммой. Пояснил также, что при установке шкафа-купе внутренней отделке комнаты был нанесен ущерб в виде повреждения декоративной штукатурки и плинтуса на потолке и покрытию пола из ламинатной доски, вследствие его некачественной установки.

Ответчик ИП Яшкович А.И. в судебном заседании, не оспаривая выводы эксперта ООО «Э», с требованиями истца не согласился в полном объеме. Считает, что выявленные дефекты шкафа-купе носят эксплуатационный характер, возникший в связи с его использованием истцом по прямому назначению, а ущерб декоративной отделке потолка и ламинату пола был вынужденным и связан с необходимостью крепления шкафа-купе по месту установки. В направленной ему истцом претензии был указан другой предмет требования - возврата денежной суммы за уплаченный автомобиль, что исключает взыскание с него неустойки.

Истец Бутченко В.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.160).

Определением суда дело в силу п.5 ст.167 ГПК РФ рассматривается при денной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2010 года между Бутченко В.М. и ИП Яшковичем А.И. был заключен договор № 29 на продажу, доставку и установку корпусной мебели - углового шкафа-купе, по цене <***> рублей, со сроком исполнения 05 июня 2010 года. При этом, продавец обеспечивает качество и сохранность мебели в течение 12 месяцев гарантийного срока (л.д.6-7). Оплата товара произведена истцом в полном объеме двумя платежами 27.05.2010 года в сумме <***> рублей и 19.06.2010 года в сумме <***> рублей (л.д.31,32), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В силу ст.503 ГК РФ в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из положений ст.ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) (далее-Закон) также следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе в течение гарантийного срока отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца основывались на представленном в материалы дела заключении эксперта-оценщика ООО «Б» (л.д.8-47), с которыми был не согласен ответчик и по его ходатайству по делу проведена судебная комплексная товароведческая и строительная экспертиза в ООО «Э» (л.д.131-133).

Как следует из заключения экспертов ООО «Э» № 122 от 30.03.2011 года оспариваемый шкаф-купе имеет не соответствующие ГОСТам дефекты в виде: сколов на фасадах выдвижных ящиков в правой и левой колонках; при выдвижении ящиков, установленных в колонки по краям шкафа и нижнего ящика в правой колонке, происходит задевание внешней отделки (канта) боковых стенок шкафа, а также неплотное закрывание верхнего ящика, расположенного в левой колонке; имеются повреждения канта на вертикальных стенках шкафа-купе и шаткость его боковых стенок; направляющие для установки купейных дверей имеют не плотное примыкание к боковым стойкам шкафа, края направляющих не притуплены, а в правой верхней направляющей отсутствует крепежный элемент для установки дверей; имеется сильное ударение при эксплуатации дверей о боковые стенки шкафа; имеются сколы на необработанных выпилах в боковых стенках и щели между деталями шкафа-купе и стенами, полом, потолком; стеклянные полки не закреплены и свободно вынимаются; имеются пузыри, защипы пленки на внутренней стороне купейных дверей (л.д.141).

При этом, как следует из заключения экспертов, стоимость устранения указанных недостатков составляет <***> рублей (л.д.144-145) или 63 % (<***> от стоимости товара, что указывает на несоразмерность данных расходов и подтверждает существенность недостатков спорного щкафа-купе.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку эксперты Г, и Б имеют соответствующее высшее профессиональное образование, что указывает на наличие необходимых профессиональных знаний по проведению как товароведческой так и строительной экспертиз в соответствии с действующими методиками. Кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.139,140-147,154).

Таким образом, суд полагает доказанными наличие у шкафа-купе дефектов не соответствующих ГОСТам, что указывает на их производственный характер и дает основание для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора в части его купли-продажи от 27.05.2010 года и взыскания с ответчика в пользу истца его стоимость в размере <***> рублей.

Кроме того, заключением экспертов ООО «Э» подтверждается наличие убытков истца в сумме <***>, связанных с ущербом внутренней отделке квартиры истца некачественной установкой шкафа-купе (л.д.146-147), которые в силу ст.18 Закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ссылки ответчика в судебном заседании на то, что установить шкаф-купе без повреждения внутренней отделки квартиры было невозможно, как основание к отказу истцу в данной части иска, суд полагает не правомерными, поскольку в силу ст.18 Закона при отказе истца от договора купли-продажи шкаф-купе подлежит демонтажу и передаче ответчику. Однако, как следует из заключения экспертов, при установке вертикальных стоек шкафа были удалены части потолочного плинтуса, но вырезанный размер плинтуса оказался больше чем толщина вертикальной стойки и, тем самым, образовались зазоры между плинтусом и вертикальной стойками. Кроме того, крепежными элементами были повреждены декоративная штукатурка на потолке, обои на стенах, ламинированная доска на полу, что указывает на необходимость восстановительного ремонта данных элементов квартиры после демонтажа в силу закона самого шкафа-купе за счет ответчика.

Кроме того, в силу ст.18 Закона суд относит к убыткам истца, причинно связанным с продажей истцу шкафа-купе ненадлежащего качества, его расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Б» в сумме <***> рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.53,54,55). Которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Ответчик не представил доказательств того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал шкаф-купе или нарушил правила его использования (ст.ст.56,57 ГПК РФ).

Вместе с тем, в направленной истцом претензии в адрес ответчика был указан другой предмет требования - возврат денежной суммы за уплаченный автомобиль (л.д.79,80), в связи с чем, представителем истца в судебном заседании датой начала просрочки удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков заявлена дата подачи иска в суд 16 ноября 2010 года, после устранения недостатков искового заявления и предоставления ответчику копий документов (л.д.61).

Поскольку началом просрочки исполнения обязательства представителем истца заявлена дата 16.11.2010 года за пределами указанного в исковом заявлении периода взыскания неустойки, а новый расчет неустойки за иной период истцом не был предоставлен, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в исковом заявлении период с 12.07.2010 года по 30.09.2010 года в сумме <***> рублей удовлетворению не подлежит и в данной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или организации, выполняющей функции продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в доход местного бюджета суд полагает взыскать <***>

В силу ст. 17 Закона, ст. 103 ГПК РФ и 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутченко В.М. удовлетворить в части.

Принять отказ Бутченко В.М. от заключенного 27 мая 2010 года с индивидуальным предпринимателем Яшковичем А.И. договора № 29 купли-продажи углового шкафа-купе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшковича А.И. в пользу Бутченко В.М. уплаченную за товар сумму в размере <***> рублей, убытки в сумме <***>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <***> рублей. всего <***>

В удовлетворении остальной части иска Бутченко В.М. к индивидуальному предпринимателю Яшковичу А.И., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшковича А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшковича А.И. в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.Д. Зыкин