Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2005/2020 от 21.08.2020

Судья Семенова Г.В.. Дело № 33-2005/2020

№ 2-1-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Ирины Геннадьевны к Караваевой Людмиле Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Караваевой Ангелины Андреевны и Караваева Дмитрия Андреевича, Караваеву Андрею Сергеевичу о выселении, а также по встречному иску Караваевой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Караваевой Ангелины Андреевны, к Ерохиной Ирине Геннадьевне о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Караваевой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Караваевой Ангелины Андреевны, Караваева Андрея Сергеевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г., которым постановлено: «Исковые требования Ерохиной Ирины Геннадьевны к Караваевой Людмиле Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Караваевой Ангелины Андреевны и Караваева Дмитрия Андреевича, Караваеву Андрею Сергеевичу о выселении удовлетворить частично.

Выселить Караваева Андрея Сергеевича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Ирины Геннадьевны о выселении Караваевой Людмилы Юрьевны, несовершеннолетних Караваевой Ангелины Андреевны и Караваева Дмитрия Андреевича, из <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Караваевой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Караваевой Ангелины Андреевны, о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Караваевой Людмилой Юрьевной, <дата>г. года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, ранее принадлежащую ФИО4.

Признать за Караваевой Ангелиной Андреевной, <дата> рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, ранее принадлежащую ФИО4.

Взыскать с Ерохиной Ирины Геннадьевны в пользу Караваевой Людмилы Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ерохина И.Г. обратилась в суд с иском к Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Караваевой А.А. и Караваева Д.А., и Караваеву А.С. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерохиной И.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры являлась её мать ФИО4, умершая <дата>.

В 2008 году ФИО4 без согласия органа опеки и попечительства продала спорную квартиру Караваевой Л.Ю.

В настоящее время Караваева Л.Ю. с мужем и несовершеннолетними детьми проживают в квартире.

Ссылается на то, что ответчики не являются членами её семьи, имеют своё жильё, в котором могут проживать, однако, выселяться из квартиры в добровольном порядке отказываются.

Считает, что своими действиями ответчики препятствуют Ерохиной И.Г. распорядиться квартирой по своему усмотрению.

По изложенным основаниям просила выселить Караваеву Л.Ю., Караваеву А.А., Караваева Д.А., Караваева А.С. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражая против иска, Караваева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Караваевой А.А., предъявила Ерохиной И.Г. встречный иск о признании права собственности на квартиру, обосновывая который указала, что <дата>г. между ней и ФИО4 - матерью Ерохиной И.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора цена квартиры составила 180000 рублей, указанные денежные средства были переданы ею ФИО4

На основании нотариально удостоверенного заявления ФИО4, она и её дочь Караваева А.А. были зарегистрированы в спорной квартире.

Стороны договорились, что окончательный договор купли-продажи будет заключен по достижении Ерохиной И.Г. возраста 18 лет, то есть после <дата>г., однако ФИО4 заболела и умерла, поэтому договор не был заключен.

С июля 2008 года Караваева Л.Ю. со своей семьей проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, лицевые счета на коммунальные услуги оформлены на её имя.

С учетом изложенного, просила признать за ней и ее дочерью Караваевой А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждой.

В судебном заседании Ерохина И.Г. и её представитель Зубкова О.А. просили во встречном иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Караваева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Караваевой А.А., не согласилась с решением суда в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенный между Караваевой Л.Ю. и ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой.

Полагает, что ФИО4, являясь матерью несовершеннолетней Ерохиной И.Г., не была лишена попечительских прав в отношении дочери, в связи с чем, отсутствие согласия органа опеки и попечительства не свидетельствует о недействительности сделки.

Указывает на то, что Ерохиной И.Г. требований о признании недействительной сделки в отношении доли матери не заявлялось, что свидетельствует о признании Ерохиной И.Г. сделки.

Караваев А.С. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства проживания Караваева А.С. в спорной квартире.

Приводит довод о том, что в квартире не проживает, о чем свидетельствуют платежные документы на оплату коммунальных услуг на состав семьи 3 человека.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к нему не применяются.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в 2008 году ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12, в настоящее время Ерохиной И.Г., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве каждой составляла по 1/2.

<дата>г. ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, заключила с Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Караваевой А.А., предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продала ФИО13 принадлежащую ей и дочери в равных долях двухкомнатную квартиру, площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Предварительным договором определена стоимость квартиры в размере 180000 рублей.

Указанным выше договором, поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ФИО4 передать Караваевой Л.Ю. и ее несовершенной дочери Караваевой А.А. квартиру в пригодном для проживания состоянии (п.2.1), при этом покупатели произвели расчет по оплате за квартиру в полном объеме до подписания указанного договора (п.1.3 договора).

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что спорный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней ФИО20 (ФИО19) И.Г. по спорному договору получено не было.

В связи с этим, разрешая первоначальные исковые требования Ерохиной И.Г. и принимая во внимание, что ФИО4 продала принадлежащую несовершеннолетней дочери 1/2 долю в праве на спорную квартиру без разрешения органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи в данной части является ничтожным.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П признал п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Обосновывая свою позицию в этой части, Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Ерохина И.Г. являлась несовершеннолетней и не имела на момент совершения сделки иного места жительства, приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетней ФИО20 (ФИО19) И.Г. отчуждением принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отчуждение матерью несовершеннолетней ФИО20 (ФИО19) И.Г. квартиры произведено вопреки установленным ст. 65 СК РФ обязанностям родителей. Отсутствие у несовершеннолетней прав на иное жилое помещение фактически привело к нарушению прав ребенка, гарантированных ст. 40 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции Караваева Л.Ю. поясняла, что после совершения сделки, ФИО4 с дочерью проживала по адресу: <адрес>, а потом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации Козьминского сельского поселения, жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит племяннику ФИО4, ФИО14 и его супруге ФИО15

Доказательств того, что собственники жилого дома предоставили ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери дом для постоянного проживания в материалы дела не представлено.

Также из ответа администрации видно, что со слов ФИО16, которой ранее принадлежал жилой дом в <адрес> по <адрес>, известно о продаже ею данного дома ФИО4 без оформления документов.

Однако, доказательств принадлежности указанного дома самой ФИО16 на законных основаниях, факта заключения договора купли-продажи дома уполномоченным лицом в установленном законом порядке с целью приобретения ФИО4 жилого помещения в собственность несовершеннолетней дочери взамен проданной в 2008 году доли, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт отсутствия у несовершеннолетней ФИО20 (ФИО19) И.Г. на момент совершения <дата>г. спорной сделки купли-продажи квартиры иного жилого помещения, принадлежащего ей на каком-либо законном праве, и, как следствие, нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО20 (ФИО19) И.Г.

Признавая недействительной спорную сделку в части, суд правомерно указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поэтому спорный договор в части продажи Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Караваевой А.А., 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО4, является действительным.

Данное обстоятельство Ерохиной И.Г. не оспаривалось.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры в части отчуждения доли принадлежащей ФИО4 недействительной не признана, то вывод суда первой инстанции о признании за Караваевой Л.Ю. и ее дочерью Караваевой А.А. права собственности на указанную доли по 1/4 за каждой является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Караваевой Л.Ю. о признании за ней и дочерью права собственности на всю квартиру, как основанный на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства Караваева Л.Ю., она была осведомлена о составе собственников жилого помещения, знала о наличии у ФИО4 несовершеннолетней дочери, являющейся собственником доли в приобретаемом имуществе, и об отсутствии согласия органов опеки и попечительства, необходимого для совершения сделки с имуществом несовершеннолетних.

Приобретая доли в праве собственности на жилое помещение, в том числе принадлежащие несовершеннолетней ФИО20 (ФИО19 ) И.Г., Караваева Л.Ю., по мнению судебной коллегии, должна была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невыполнения условия о получении согласия органов опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Таким образом, оснований для признания за Караваевой Л.Ю. и Караваевой А.А. права собственности на всю квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая требования Ерохиной И.Г. о выселении из спорной квартиры Караваевой Л.Ю., Караваевой А.А., Караваева Д.А. суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, обоснованно отказал в иске о выселении Караваевой Л.Ю. и Караваевой А.А., поскольку они являются собственниками 1/2 доли в праве на спорную квартиру и имеют право проживать в ней без согласия Ерохиной И.Г.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда об отказе Ерохиной И.Г. в выселении из квартиры несовершеннолетнего Караваева Д.А., поскольку, как правильно указал суд, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, в данном случае матери Караваевой Л.Ю., и согласие сособственника Ерохиной И.Г. на вселение в спорную квартиру несовершеннолетнего сына Караваевой Л.Ю. не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума по их применению, а также учитывая то обстоятельство, что Караваева Л.Ю. вселила в спорную квартиру своего супруга Караваева А.С. без согласия сособственника Ерохиной И.Г., чем нарушила права последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Караваева А.С. из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Караваева А.С. судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Караваевой Л.Ю. о том, что на момент заключения оспариваемого договора Ерохина И.Г., будучи несовершеннолетней, не находилась под опекой или попечительством, а также не являлась лицом, оставшимся без родительского попечения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре. В силу п.4 ст.292 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу является нарушение прав несовершеннолетнего ребенка в результате отчуждения принадлежащего ему жилого помещения без согласия органа опеки и попечительства. Такие нарушения по делу были установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы Караваевой Л.Ю. и Караваева А.С. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие Караваевой Л.Ю. и Караваева А.С. с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Караваевой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Караваевой Ангелины Андреевны, и Караваева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи