Решение по делу № 2-2892/2016 ~ М-3351/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2892/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балушкиной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») в котором спросит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора;

признать незаконными действия ответчика в части несоблюдении Указания ЦБР № 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 25 000 рублей. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с заявлением на заключение соглашения процентная ставка составляет 30%, однако полная стоимость кредита составляет 71% годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Установление пеня на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) в размере 50% и неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа: 3%/490 рублей является злоупотреблением права. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В заявлении отражено, что она согласилась на право Банка в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить или установить лимит кредитования равный нулю, а также при активизации кредитной карты в одностороннем порядке установить кредитные лимиты по иным соглашениям о кредитовании счета, заключенным между ним и Банком, равными нулю. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей, противоречит ряду норм действующего законодательства. Действиями ответчика списанием из вносимых ею денежных средств сумм в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету ей причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9,34).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.33,38). В возражениях (л.д. 35-38), дополнении к возражению (л.д. 49-50) на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями. До заключения кредитного договора заемщик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком. Доводы истца о заключении договора на невыгодных условиях являются голословными. Право банка вносить изменения в общие условия и правила в течение срока действия договора не нарушает нормы законодательства. В случае несогласия с увеличением лимита кредитования, истец мог отказаться от увеличения. Банк с требованием об уплате задолженности по неустойке не обращался, вследствие чего правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, удовлетворению также не подлежат. Банк имеет право на комиссионное вознаграждение за оказание самостоятельных услуг. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитным обязательствам Балушкиной Т.В. переданы ООО «НСВ». Кроме того, банк просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица ООО «НСВ», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Балушкина Т.В. ссылается на то, что условиям кредитного договора были ущемлены ее права потребителя. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен на типовых условиях, установленных Банком, истец был лишен возможности внести какие-либо изменения в договор.

Доводы Балушкиной Т.В. суд находит не состоятельными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 13-14), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 25 000 рублей, сроком до востребования, с уплатой 30 % годовых, полная стоимость кредита – 71%, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода – согласно счет-выписке, минимальный обязательный платеж - 10% от лимита кредитования, максимальный размер – 3 237 рублей.

Своей подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета истец подтвердила, что согласна и ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилам и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью оферты, а также подтвердила, что Типовые условия, Правила и тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и иных местах оказания услуг Банка.

В силу п. 5 Указания Банка России от 15.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01.07.2014, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Доводы истца о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необоснованными.

Из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, размере минимального ежемесячного платежа, сроках его уплаты, лимите кредитования, размере процентов за пользование денежными средствами, плате за обслуживание карты, при этом сведения о размере минимального платежа, включающего в себя процент от лимита кредитования, сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, оплате за годовое обслуживание карты указаны в рублевом эквиваленте. Плата за открытие и ведение ссудного счета условиями договора не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела тарифам (л.д.53-54), взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета также не предусмотрено.

Кроме того, согласно выписке по счету, удержание ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета со счета истца не производилось (л.д.51-52).

Таким образом, наличие установленных банком комиссий за ведение и обслуживание банковского счета материалами дела не подтверждается.

Доводы Балушкиной Т.В. о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Ссылка истицы на то, что ее права ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку кредитный договор не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, заемщик с условиями договора согласилась, указанный договор подписан ею без каких-либо замечаний.

Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, чем указано в договоре, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Балушкиной Т.В. суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора Балушкина Т.В. располагала полной информацией о предложенных ею услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, подписал заявление на кредит, график платежей, акцепт общих и индивидуальных условий, индивидуальные условия договора потребительского кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. При заключении кредитного договора с Балушкиной Т.В. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Заявляя исковые требования, Балушкина Т.В. ссылается на то, что в соответствии с условиями договора предусмотрена пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) – 50%, а также неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа: 3%/490 рублей. По мнению истца, данное условие является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установление такой санкции несоразмерно последствию нарушенного обязательства.

Указанное условие о размере штрафа не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего доводы истца о злоупотреблении банком права в части установления завышенной неустойки подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование Балушкиной Т.В. о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявленное в ходе рассмотрения судом настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку Банк требований о взыскании неустойки не заявляет, Истец не лишена возможности заявить данное требование при рассмотрении иска Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что требования Балушкиной Т.В. о оспаривании условий договора потребительского кредита в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истец считает недействительным установление в договоре право банка в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить или установить лимит кредитования равный нулю, а также при активизации кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке установить кредитные лимиты по иным соглашениям о кредитовании счета, заключенным между ним и Банком, равными нулю.

Полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Согласие истца с приведенными условиями подтверждается подписью Балушкиной Т.В. в заявлении.

При этом включение в договор данных условий каким-либо требованиям закона не противоречит и, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом нарушений ответчиком условий кредитного договора не установлено, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что моральный вред ему причинен умышленным списанием ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., а из оплачиваемых им сумм по договору списывались средства на иные операции по счету, что причинило ему значительные нравственные страдания.

В заявлении, Тарифах установлены следующие комиссии: за оформление карты – 800 рублей, за годовое обслуживание – 600 рублей, за разблокировку карты – 100 рублей, за прием наличных через кассу – 110 рублей, за прием денежных средств в терминале – 90 рублей, комиссия за зачисление денежных средств – 10 рублей + комиссия стороннего банка, комиссия за снятие наличных – 3,5%, мин. 135 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика Балушкиной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), Банком со счета заемщика списание каких-либо средств на какие-либо иные операции по счету, кроме оплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, комиссий, не производилось. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Со счета заемщика в силу ее распоряжений в рамках заключенного кредитного договора, исключительно по волеизъявлению последней взимались комиссии за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Списание комиссий предусмотрено ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1,29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит Закону«О защите прав потребителей».

Вопрос о правильности арифметического исчисления комиссий предметом рассмотрения не является, тарифы истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что со стороны Банка имело место умышленное списание денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., иные операции по счету, суд считает необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой данности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и утратившей силу с 01.07.2014), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, к требованиям истца о признании недействительным в силу его ничтожности условий кредитного договора в части недоведения до заемщика полной стоимости кредита, применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехлетний срок исковой давности.

Кредитный договор, условия которого в части оспаривается истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Балушкиной Т.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, Балушкиной Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                        М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу