Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 (2-5515/2019;) ~ М-4170/2019 от 19.09.2019

Копия                                  дело № 2-713/20

24RS0046-01-2019-005166-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба Срочных Займов» к Цыганкову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Срочных Займов» обратилось в суд с иском к Цыганкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 года между ООО «Служба Срочных Займов» и заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 750 000 рублей на срок до 06.03.2020 года под 60% годовых. Истец свои обязательства исполнил, заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, образовалась задолженность по основному долгу в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2017г. по 09.09.2019г. в размере 953 750 руб., неустойка в размере 750 000 руб.

С целью обеспечения обязательств по договору займа займодавцем был заключен договор залога недвижимого имущества с Цыганковым И.В. от 06.03.2017 года.

В рамках заключенных договоров условиями предусмотрено в случае возникновения споров, все разногласия подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края», однако, в связи с тем, что суд не конкретизирован, обращение в Третейский суд истцу невозможно.

На основании изложенного истец просит суд признать третейское соглашение, предусмотренное договором процентного займа и договором залога, незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование в размере 953 750 руб., неустойку в размере 750 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 412 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Служба Срочных Займов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цыганков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 года между ООО «Служба Срочных Займов» и Цыганковым И.В. заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем за счет собственных средств в размере 750 000 рублей на срок до 06 марта 2020года под 60% годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику заем в размере 750 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 453 750 руб.

В соответствии с п.12. договора процентного займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает проценты в размере 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной сумму за каждый день просрочки.

Согласно п. 23 указанного договора займа иски займодавца к заемщику подсудны Красноярскому городскому Третейскому суду при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору процентного займа, между ООО «Служба Срочных Займов» и Цыганковым И.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 06.03.2017г., предметом которого является имущество (помещение), принадлежащие на праве собственности Цыганкову И.В., а именно: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 750 000 руб.

Согласно п. 23 Договора залога иски займодавца к заемщику подсудны Красноярскому городскому Третейскому суду при ОДО «Третейский суд <адрес>».

О заключении указанных выше договоров ответчиком дана расписка от 06.03.2017г.

Однако обязательства по договору процентного займа заемщиком не исполнялись, в результате чего, по состоянию на 09.09.2019 года задолженность по договору займа составляет 2 453 750 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга – 750 000 рублей, сумма просроченных процентов – 953 750 рублей, неустойка – 750 000 руб.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу –договором процентного займа, графиком погашения долга, расчетом задолженности, требованием Займодавца об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов- не представлено по погашению долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору процентного займа, суд считает, что требование ООО «Служба срочных займов» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 453 750 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга – 750 000 рублей, сумма просроченных процентов – 953 750 рублей, неустойка – 750 000 руб., подлежит удовлетворению.

До настоящего момента сумма долга ответчиком истцу не возращена.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд установить начальную продажную цену на торгах в размере 412 000 руб. (80% от рыночной стоимости нежилого помещения- бокса). В материалы дела истцом представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 515 000 руб.

Размер оценки стоимости залогового имущества ответчиком не оспорен.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного займа являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщиков допущено нарушение условий договора, что лишает займодавца права на получение возврата долга в соответствии с условиями договора. Исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Цыганкову И.В. имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 06.03.2017г: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1-й, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации – 412 000 руб. (80% от 515 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждены соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.

ООО «Служба Срочных Займов» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 469 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Цыганкова И.В.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что истец в третейский суд по возникшему спору не обращался.

Требование истца о признании третейского соглашения, предусмотренного договором процентного займа и договором залога, недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае законом не ограничено право ООО «Служба Срочных Займов» на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, несмотря на соглашение сторон о третейском разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба Срочных Займов» к Цыганкову И. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова И. В. в пользу ООО «Служба Срочных Займов» задолженность по состоянию на 09.09.2019г. по договору процентного займа № от 06.03.2017 года в размере 2 453 750 руб., из которых: 750 000 руб. – просроченная сумма основного долга, 953 750 руб. - сумма просроченных процентов, 750 000 руб. - сумма неустойки; судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 469 руб.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, на следующее заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 06.03.2017 года:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., этаж1-й, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации 412 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 года.

Судья                                                                        А.С. Куликова