Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2605/2012 ~ М-1017/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2605/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Завьяловой А.А., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Догадину Д.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Догадину Д.А. об освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения муниципального земельного контроля, выявлен факт нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлен факт использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>. Земельный участок используется Догадиным Д.А. для эксплуатации кирпичного гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам указанной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Догадина Д.А. по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, наложен штраф в размере 500 рублей. Кроме того, Догадину Д.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. На сегодняшний день указанное выше предписание Догадиным Д.А. не исполнено, что подтверждается актами проверок соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания использования данного земельного участка. Просила обязать Догадина Д.А. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, путём сноса кирпичного гаража.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завьялова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Догадин Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил отзыв, в котором указал, что за предоставлением земельного участка для эксплуатации гаража Догадин Д.А. в Департамент не обращался, в настоящее время ответчик использует земельный участок без надлежаще оформленных документов, в нарушение требований земельного законодательства. Считает, что заявленные требования Администрации города Вологды подлежат удовлетворению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Вологда», Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Вологда», утверждённым решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 73, Администрация города Вологды наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения муниципального земельного контроля Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> выявлен факт нарушения земельного законодательства. В тот же день был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что Догадин Д.А. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, для эксплуатации кирпичного гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении Догадина Д.А. вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Догадину Д.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой соблюдения земельного законодательства установлено невыполнение Догадиным Д.А. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание, что разрешения на размещение гаража перед его установкой Догадиным Д.А. в Администрации города не получено, суд находит, что данное сооружение является самовольно установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации <адрес> и считает необходимым обязать Догадина Д.А. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, путём сноса кирпичного гаража.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.

Муниципальное образование «<адрес>» является городским округом. Данный статус установлен законом <адрес> «Об установлении границ муниципального образования «<адрес>» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «<адрес>», принятого решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Обязать Догадина Д.А. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, путём сноса кирпичного гаража.

Взыскать с Догадина Д.А.в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2012 года.