Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 ~ M-172/2022 от 24.01.2022

Дело №2-571/2022

УИД 03RS0015-01-2022-000258-06           КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Файзуллина Радика Маратовича к Аминеву Вильдану Виловичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Файзуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Аминеву В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг автостоянки за период с 19.01.2018 по 19.01.2021 в размере 98640 руб., штрафа – 4932 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб.. Свои требования обосновывает тем, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком ему предоставлен участок с разрешенным использованием – автостоянка по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артема, д.124. В 2013 году ответчик поместил автомобиль Опель-Инсигния, находящийся в аварийном состоянии, на автостоянку. Стоимость платной автостоянки составила 90 руб., за просрочку оплаты уплачивается штраф в размере 5% за каждый день просрочки. Указанное установлено прайс-листом. Ответчик ознакомлен с условиями предоставляемой ему услуги, оплатил стоимость одного месяца автостоянки. 27.11.2020 ответчик, не ставя никого в известность, забрал автомобиль посредством эвакуатора. При этом никакой оплаты не произвел. По данному факту истец обращался в УВД г.Стерлитамака. По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Файзуллин Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Файзуллина Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аминев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». О наличии в производстве суда возбужденного гражданского дела по делу и о вызове на беседу 15.02.2022 Аминев В.В. извещен 14.02.2022 посредствам телефонограммы. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать Аминева В.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020 №... УВД г.Стерлитамака, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25.05.2021, вступившим в законную силу07.10.2021, постановлено: исковые требования Аминева В.В. к ИП Файзуллину Р.М. о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ИП Файзуллина Р.М. в пользу Аминева В.В. в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 386500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., штраф в размере 193250 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что Аминев В.В. является собственником транспортного средства – Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ...

Согласно корешку к квитанции №024534 автомобиль Аминева В.В. помещен на автостоянку, расположенную по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артема, д.124, принадлежащую ИП Файзуллину Р.М..

Суд квалифицировал возникшие отношения между ИП Файзуллиным Р.М. и Аминевым В.В. как заключенный договор хранения, поскольку первый обязался предоставить последнему в аренду площадку для хранения транспортного средства, а тот, в свою очередь, обязался в установленные сроки вносить плату ежемесячно.

При настоящем рассмотрении установлено, что Аминев В.В. свою обязанность по внесению платы за услуги стоянки не исполнял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

27.11.2020 автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ..., с автомобильной стоянки был вывезен самим Аминевым В.В., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020 №... УВД г.Стерлитамака, а именно: сообщением Файзуллина Р.М., зарегистрированном в КУСП от 28.11.2020 №77486, из которого следует, что вчера приехал манипулятор и погрузил автомобиль Опель; объяснениями В.С. от 28.11.2020, отобранными инспектором ППС, из которого следует, что работает сторожем на автостоянке, 27.11.2020 находилась на смене, во время которой на территорию стоянки заехал автоманипулятор, выехавший в последствии с погруженным на него автомобилем черного цвета; рапортом УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамаку Р.Ф. от 08.12.2020, из которого следует, что в ходе телефонного разговора Аминев В.В. пояснил, что сам вывез принадлежащий ему автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ...

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг стоянки не исполнялась надлежащим образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Аминева В.В. задолженности по оплате услуг стоянки за период с 19.01.2018 по 19.01.2021. Удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым определить период, за который подлежит взысканию задолженность с 19.01.2018 по 27.11.2020 (дата, когда Аминев В.В. вывез автомобиль с автостоянки). При этом суд соглашается с начальной датой периода, за который подлежит взысканию задолженность. Так, из описательной части решения Стерлитамакского городского суда от 25.05.2021 следует, что Аминев В.В. поместил автомобиль на автостоянку Файзуллина Р.М. до указанной даты.

С Аминева В.В. в пользу ИП Файзуллина Р.М. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг хранения автомобиля за период с 19.01.2018 по 27.11.2020 (1033 дн.) в размере 92970 руб. (90 руб. х 1033 дн.). Стоимость дня стоянки определена истцом, исходя из прайс-листа платной стоянки по состоянию на 01.01.2013. Данных об иной стоимости дня автостоянки ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного прайс-листом по состоянию на 01.01.2013, в размере 5% за день просрочки платежа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за период с 19.01.2018 по 19.01.2021 (1096 дн.) в сумме 4932 руб. (1096 дн. х 90 руб. х 5%).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3092 руб. (3271 х 97902 / 103572).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Файзуллина Радика Маратовича к Аминеву Вильдану Виловичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Аминева Вильдана Виловича пользу Индивидуального предпринимателя Файзуллина Радика Маратовича задолженность по оплате услуг автостоянки в размере 92970 руб., штраф в размере 4932 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья,     подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья                 А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

секретарь суда:_______________              судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-571/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.