Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1120/2012;) ~ М-892/2012 от 07.06.2012

Дело №2-1120/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Ильичевой Я.Ю., Буслаеву С.Н., Рогалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МДМ Банк обратилось в суд с иском к Ильичевой Я.Ю., Буслаеву С.Н., Рогалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Урса Банк правопреемником которого в настоящее время является истец и Ильичевой Я.Ю. был заключен кредитный договор №, на получение кредита, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере (....) руб., под 25% годовых, сроком на 3 года. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика Буслаевым С.Н., Рогалевым Н.В. были заключены договоры поручительства № соответственно. Однако, несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчикИльичевой Я.Ю. перед ОАО МДМ Банк, подлежащая взысканию составила:(....) руб. - задолженность по основному денежному обязательству, (....) руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (....) руб. – заложенность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, (....) руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, (....) руб. – задолженность по пени по процентам, а также истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере (....).

В судебное заседание представитель ОАО МДМ Банк, извещенного надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился. Представитель истца Овсянникова Ю.А. (полномочия подтверждены доверенностью) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ильичева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по известному суду адресу.

ОтветчикиБуслаев С.Н., Рогалева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что были введены Ильичевой Я.Ю. в заблуждение о ее платежеспособности, в возражениях на иск представили доводы о несоразмерности штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств нарушенным обязательствам, а также указали на нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Рогалева Н.В., представитель ответчика Трухина О.Е. помимо указанных выше возражений, в качестве оснований для отказа в иске указали, что представленный истцом договор поручительства является подложным, поскольку на условиях кредита в (....) руб., она договор не подписывала, также в договоре ошибочно указано о том, что она является предпринимателем.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Ильичевой Я.Ю. договора№, последней был предоставлен кредитв размере (....) руб., ставка кредита – 25 процентов годовых; срок действия кредитного договора – 36 месяцев с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 0,5% за каждый день отсумму просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых. Из материалов дела также следует, что Ильичевой Я.Ю. обязательства не выполняются с августа 2010 г.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета Ильичевой Я.Ю.

Согласно представленным документам (свидетельства о регистрации налогового органа, Уставу) ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого Банкавнешней торговли» и наименование изменено на ОАО «УРСА Банк. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банки ЗАО «Банковский холдинг МДМ и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по делу, между Банком и ответчиками Буслаевым С.Н., Рогалевым Н.В. были заключен договоры поручительства № соответственно.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В силу п. 3.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.5.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита.

Как установлено в судебном заседании (из выписки по счету), последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, задолженность Ильичевой Я.Ю. перед банком составила:(....) руб. - задолженность по основному денежному обязательству, (....) руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (....) руб. – заложенность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, (....) руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, (....) руб. – задолженность по пени по процентам.

Определяя размер задолженности, суд приходит к следующему.

Условиями кредитования, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок начисления процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, указанная формулировка содержится только в п. 2.6 договора, предусматривающий очередность списания денежных средств. Изучив представленные расчеты, суд пришел к выводу о том, что на сумму остатка основного долга банком фактически дважды начислялись предусмотренные договором проценты, на текущий, предусмотренный графиком платеж и на сумму образовывающейся задолженности. Указанное свидетельствует о том, что рассчитанные истцом проценты на сумму просроченного к возврату долга являются мерой ответственности за нарушение условий договора.

Более того, судом установлено, что в нарушение условий договора с марта 2009 г. процентная ставка за пользование кредитом увеличена банком с 25 до 27 процентов, при этом представитель истца не обосновал законность и обоснованность повышения процентной ставки, в связи с чем судом производится расчет процентов за пользование кредитом из процентной ставки в 25%, предусмотренной условиями договора. При производстве расчета суд ориентируется на данные расчетов истца, приведенные на л.д. 7 (неучтенные проценты за кредит), однако с марта 2009 г. производит расчет из 25% годовых. Т.о. расчет задолженности по процентам составляет (....) руб.

Также суд усматривает,что расчеты задолженности произведены истцом в нарушение требований закона, а именно согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Вместе с этим, из выписки по счету следует, что при поступлении платежей 17.11.2009 г., 19.03.2010 г., 22.06.2010 г., 23.08.2010 г., пени погашались ранее основного долга при наличии такового, их общая сумма составила (....) руб. В связи с чем на указанную сумму подлежит уменьшению суммы взыскиваемых процентов: (....) – (....) = (....).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании заложенности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по пени по процентам являются требованиями о неустойки, то в силу ст.333 ГК РФ, заявленная неустойка подлежит уменьшению.

Анализируя доводы ответчика Рогалевой Н.В. о подложности договора поручительства суд приходит к следующему. Суду не представлено убедительных доказательств того, что имеет место подложность договора поручительства, ссылки ответчика Рогалевой Н.В. о том, что в момент заключения кредитного договора и договора поручительства МДМ Банком использовались иные бланки договора суду не представлено, согласно заключения судебно-технической экспертизы подписи на договоре поручительства выполнены ответчицей Рогалевой Н.В., в т.ч. на странице договора, содержащей основные условия договора(сумму, процентная ставка, срок возврата). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности в т.ч. с Рогалевой Н.В. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (....) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО МДМ Банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильичевой Я.Ю.,Буслаева С.Н., Рогалевой Н.В. в пользу ОАО МДМ Банк сумму задолженности по кредитному договору в (....) руб. задолженность по основному денежному обязательству, (....) руб. – задолженность по процентам, пени (....) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 1.04.2013 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова