УИД 66RS0031-01-2021-000818-58
Дело № 2-589/2021
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2021 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Хузиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Коновалову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
в Качканарский городской суд обратилось публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Коноваловым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 669 028 рублей 81 копейка на срок 48 месяцев, под 28,9% годовых. Ответчик на предоставленные ему денежные средства приобрел автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER» (№ по договору купли-продажи № от 20 декабря 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, ответчик передал вышеуказанный автомобиль в залог, 22 декабря 2016 года была осуществлена регистрация уведомления о залоге. С 21 мая 2017 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность перед истцом составляет 1 141 158 рублей 06 копеек. 25 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнении кредитных обязательств, которое осталось без исполнения. Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит суд взыскать с Коновалова Е.В. задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2016 года за период с 21 мая 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере 1 141 158 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 рублей 79 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «MITSUBISHIOUTLANDER» (VIN№, 2005 года выпуска), установив его начальную продажную цену в размере 446 000 рублей.
Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»Копелевич А.И., действующий на основании доверенности № от 29 марта 2021 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).
Ответчик Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, избрал форму участия через представителя.
Представитель ответчика Коновалова Е.В. – Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности от 26 августа 2021 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором просила применить срок исковой давности по части кредитных платежей, не возражает против взыскания задолженности за период с июля 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 686 224 рубля 39 копеек. Полагает, что истец намеренно содействовал увеличению задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит суд применить в отношении заявленных требований ст. 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты процентов. При частичном удовлетворении иска просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Признавая извещение всех участников процесса надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 декабря 2016 года Коновалов Е.В. обратился в ПАО «ПЛЮС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» 2005 года выпуска (л.д. 7-8). В этот же день между ответчиком и ПАО «ПЛЮС БАНК»заключен кредитный договор №-АПНА, в соответствии с которым заемщик получил кредитв сумме 669 028 рублей 81 копейка на срок 48 месяцев, под 28,897 % годовых (л.д. 21-22). Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику платежей (л.д. 23) составляет 23 662 рубля 91 копейка, последний – 23 927 рублей 62 копейки.
16 марта 2021 года ПАО «ПЛЮС БАНК» присоединен к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 68).
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-53). 20 декабря 2016 года Коноваловым Е.В. по договору купли-продажи 2/2648/КР приобретен у ООО «АТЦ ГРУПП» автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER» (VIN№, 2005 года выпуска)стоимостью 560 000 рублей (л.д. 8 оборот-11).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предоставлен залог автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER» (VIN№, 2005 года выпуска). Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 448 000 рублей (п. 3 раздела 2 Кредитного договора №-АПНА).
Заемщики не исполняют надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, заемщикам направлялись требования о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д. 16).
По состоянию на 28 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 141 158рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 629 855 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 511 302 рубля58 копеек.
В силу общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество (раздел 6).
Рассматривая доводы ответчика Коновалова Е.В. о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с условиями кредитного договора №-АПНАвозврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Датой уплаты Ежемесячного платежа является 12-14 число каждого месяца (в зависимости от выходных и праздничных дней), надлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению очередного платежа является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере 10 443 рубля (до изменения ставки) и 10855 рублей 45 копеек (после изменения ставки).
<данные изъяты>
Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком Коноваловым20 сентября 2017 года (л.д. 24 оборот). В целом кредит был предоставлен на 48 месяцев, то есть по 21 декабря 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 11 августа 2021 года (согласно дате на штемпеле почтовой корреспонденции на л.д. 71).
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору №-АПНА подлежит взысканию ответчика с августа 2018 года по 06 октября 2020 года, поскольку именно такая дата окончания расчета указана истцом в расчете задолженности (л.д. 24-25). Расчет задолженности судом производится на основании графика платежей за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года, поскольку суммы основного долга и процентов, указанные истцом в расчете, не совпадают с суммами, установленными в графике платежей, а расчет истцом произведен без применения штрафных санкций. Таким образом размер задолженности, подлежащий взысканию с Коновалова Е.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» составляет 638 898 рублей 57 копеек (23 662,91 руб. (размер ежемесячного платежа) х 27 мес.).
Что касается доводов ответчика о необходимости освобождения его от уплаты процентов на основании ст. 333 ГК РФ, то суд при принятии решения исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1, 3 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.
Истцом требования о взыскании неустойки с ответчика не заявлено.
Уплата процентов за пользование кредитом является обязательной составляющей кредитного договора в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ответчик Коновалов Е.В. в обоснование своего требования об освобождении его от уплаты процентов указывает, что им предпринимались меры по урегулированию спора с кредитором, в том числе путем рефинансирования кредита, однако надлежащих доказательств этого суду не представил. Приложенный к отзыву ответ Центрального банка РФ от 14 сентября 2017 года на обращение Коноваловым Е.В. надлежащим доказательством не является, поскольку Центральный банк РФ кредитором по отношению вответчику не является и не вправе принимать решение о реструктуризации долга по действующему кредитному договору с другим банком.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору№-АПНА от 20 декабря 2016 года подлежит взысканию в размере 638 898 рублей 57 копеек.
Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости (л.д. 7-10).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коновалову Е.В., в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размерах, указанных истцом. Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иная оценка суду не представлена, ходатайство о проведении оценки в рамках данного гражданского дела не заявлено.