Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2019 ~ М-1300/2019 от 20.03.2019

                                                          Дело № 2-3228/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.10.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску М.С.М. К.В. Лаврова, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика, истца по встречному иску ООО ПНО «Нефтегаздеталь» Д.Б. Прасолова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.С.М. к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов,

по встречному исковому заявлению ООО НПО «Нефтегаздеталь» к М.С.М. о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 года на сумму 2 500 000 рублей незаключенным, признании договора займа № 1-з от 27.12.2017 года на сумму 2 164 000 рублей незаключенным, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 года на сумму 8 560 000 рублей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.С.М. обратился в суд с иском к ООО НПО «Нефтегаздеталь», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать 2 500 000 рублей основного долга по договору займа № 8 от 08.12.2017 года, 2 164 000 рублей основного долга по договору займа № 1-з от 27.12.2017 года, 8 560 000 рублей основного долга по договору займа от 15.10.2018 года, проценты за пользование займом по договору займа № 8 от 08.12.2017 года в размере 1 202 775 рублей за период с 08.12.2017 года по 08.08.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 8 от 08.12.2017 года в сумме 254811 рублей 65 копеек за период с 31.03.2018 года по 08.08.2019 года, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1-з от 27.12.2017 года в сумме 842 661 рубль 60 копеек за период с 27.12.2017 года по 08.08.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1-з от 27.12.2017 года в сумме 234 275 рублей 24 копейки за период с 28.02.2018 года по 08.08.2019 года, проценты за пользование суммой займа по договору займа с процентами от 15.10.2018 года в сумме 838965 рублей 60 копеек за период с 16.10.2018 года по 08.08.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с процентами от 15.10.2018 года в сумме 379747 рублей 39 копеек за период с 10.01.2019 года по 08.08.2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2017 года между истцом и ООО НПО «Нефтегаздеталь» был заключен договор займа № 8, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на срок до 31.03.2018 года под проценты из расчета 28,8 % годовых, что соответствует 60000 рублей в месяц. Передача денежных средств по договору состоялась в тот же день путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в связи с чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 года.

27.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 1-з, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 164 000 рублей на срок до 28.02.2018 года под проценты из расчета 24 % годовых. Передача денежных средств состоялась в тот же день путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в связи с чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 года.

15.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 8 560 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на срок до 31.12.2018 года под проценты из расчета 12 % годовых. Передача денежных средств состоялась 16.10.2018 года путем безналичного перечисления.

Свои обязательства по трем договорам займа ответчик не выполнил, суммы займа и проценты возвращены не были.

Определением суда от 27.08.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.В.М., К.А.Н., К.А.А..

              ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» обратилось со встречными исковыми требованиями к М.С.М. о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 года на сумму 2 500 000 рублей незаключенным, признании договора займа № 1-з от 27.12.2017 года на сумму 2 164 000 рублей незаключенным, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 года на сумму 8 560 000 рублей недействительным.

Определением суда от 11.09.2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Доказательств того, что у М.С.М. на момент заключения договоров займа имелись указанные в них суммы, не представлено. Справка о доходах не является безусловным доказательством наличия крупных сумм на момент заключения договоров. Согласно справке о доходах М.С.М. за 2017 год общий размер заработка был равен 442874,36 рублей, тогда как суммы якобы предоставленных займов в 2017 году существенно, более чем в 10 раз, превышают его доходы. Представленные М.С.М. документы о получении кредита в банке также не подтверждают наличие необходимого размера денежных средств на дату подписания договора займа. Сумма в размере 2500000 рублей по кредитному договору от 08.12.2017 года была получена М.С.М. только 11.12.2017 года и не могла быть предоставлена в качестве займа по договору от 08.12.2017 года. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года подписаны от имени ответчика главным бухгалтером М.Р.Г. и кассиром А.И.В.. М.С.М. с момента создания ООО НПО «Нефтегаздеталь» и до настоящего времени является участником общества с размером доли в уставном капитале 22%. В период с 23.06.2010 года по 14.02.2019 года М.С.М. исполнял обязанности коммерческого директора, в сферу компетенции которого входили следующие полномочия: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, организация системы учета всех финансовых операций, подготовка финансовой отчетности, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств. Согласно организационной структуре ООО НПО «Нефтегаздеталь» главный бухгалтер и кассир находились в непосредственном подчинении коммерческого директора, т.е. в служебной зависимости от истца. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах № 1 (инструменты), № 2 (полуфабрикаты), № 3 (металл) было выявлено существенное расхождение их фактического наличия, с данными отраженными в бухгалтерской отчетности за 2018 год. По данному факту М.С.М. было предложено дать соответствующие объяснения, однако он уклонился от раскрытия данной информации. Ответчик утверждает, что фактически денежные средства по названным договорам займа в кассу ООО НПО «Нефтегаздеталь» никогда не вносились. Это подтверждается содержанием кассовой книги за 08.12.2017 года и за 27.12.2017 года, согласно которой в эти даты денежные средства от М.С.М. не поступали. Учитывая отсутствие доказательств наличия у М.С.М. спорной суммы и ее дальнейшего учета в бухгалтерии ответчика, договора займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года являются незаключенными.

После проведения в отношении ООО НПО «Нефтегаздеталь» налоговой проверки обществу была доначислена недоимка по налогам, штраф и пени. По факту просрочки уплаты налогов было возбуждено уголовное дело. Опасаясь уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, участниками общества было принято решение о погашении налоговых обязательств за счет их собственных средств. В этих целях была собрана необходимая сумма, после чего путем оформления договора займа, все денежные средства были внесены от имени М.С.М. на расчетный счет ответчика и списаны на погашение налогов. Этим объясняется отсутствие процедуры одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью со стороны других участников общества, поскольку возвращать данный заем М.С.М. не предполагалось. Стороны сделки преследовали иную цель, нежели получение денежных средств на нужды общества, речь шла о погашении налоговых обязательств и прекращении уголовного преследования. По сути, участники общества за счет внесения своих денежных средств с использованием договора займа, совершили действия по увеличению уставного капитала общества в период наступления признаков объективного банкротства. М.С.М. предпринимает попытку взыскать денежные средства, имея на руках договор займа и квитанцию о приемке денежных средств в банке, с целью получить преимущество перед другими кредиторами общества в преддверии    введения процедуры банкротства.

В дальнейшем представителем ООО ПНО «Нефтегаздеталь» было дополнено основание для признания договора займа от 15.10.2018 года недействительной сделкой, так как не соблюдены корпоративные процедуры согласования сделок с заинтересованностью. Участники общества являются заинтересованными лицами по отношению к обществу. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Решение общего собрания по одобрению спорной сделки отсутствует, убытки подтверждаются первоначальным иском и обязанностью возмещать финансовые санкции займа.

Представитель истца, ответчика по встречному иску М.С.М. К.В. Лавров, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО ПНО «Нефтегаздеталь» Д.Б. Прасолов, действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований М.С.М..

Истец, ответчик по встречному иску М.С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.М., К.А.Н., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции на дату подписания договора займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены копия договора займа № 8 от 08.12.2017 года, согласно которому займодатель передает, а заемщик получает процентный денежный займ в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.03.2018 года под проценты из расчета 28,8 % годовых, что соответствует 60000 рублей в месяц, и копия договора займа № 1-з от 27.12.2017 года, по которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 164 000 рублей на срок до 28.02.2018 года под проценты из расчета 24 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 года на сумму 2 500 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 года на сумму 2 164 000 рублей. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражая против удовлетворения исковых требований М.С.М. и предъявляя встречные исковые требования, ООО НПО «Нефтегаздеталь» просит признать договоры займа от 08.12.2017 года и от 27.12.2017 года незаключенными ввиду отсутствия доказательств наличия у М.С.М. спорной суммы и учета денежных средств в бухгалтерии ответчика.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств по договору займа, лежит на истце.

В подтверждение наличия у истца денежных средств представлены копия договора потребительского кредита № КД-5-0/0077/2017-80 от 08.12.2017 года, заключенного между М.С.М. и АО «СМП Банк», на сумму 2 500 000 рублей, (т. 1, л.д. 30-35), копия договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 13.11.2017 года, по которому М.С.М. продал автомобиль БМВ стоимостью 900000 рублей (том 1, л.д. 50), копия договора купли-продажи № 287 от 28.09.2010 года о продаже М.С.М. автомобиля Шевроле Нива стоимостью 110000 рублей (том 1, л.д. 51), копия соглашения об уступке права требования от 20.10.2006 года, согласно которому М.С.М. за 825 280 рублей уступает право требовать исполнения ОАО «Домостроительный комбинат» обязательства согласно договора № 16/3543-117 от 17.11.2004 года по предоставлению двухкомнатной квартиры (том 1, л.д. 52-53).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 208 от 22.03.2017 года общая сумма дохода М.С.М. составила 521296 рублей 31 копейка.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год № 224 от 04.04.2018 года, общая сумма дохода М.С.М. составила 633206 рублей 36 копеек.

Иных сведений о наличии доходов в юридически значимый период М.С.М. суду не представил.

Договор купли-продажи № 287 от 28.09.2010 года о продаже М.С.М. автомобиля Шевроле Нива стоимостью 110000 рублей, соглашение об уступке права требования от 20.10.2006 года, согласно которому М.С.М. за 825 280 рублей уступает право требовать исполнения ОАО «Домостроительный комбинат» обязательства согласно договора № 16/3543-117 от 17.11.2004 года по предоставлению двухкомнатной квартиры, в подтверждение дохода истца, не могут быть приняты судом во внимание из-за значительного временного промежутка между их заключением и предоставлением денежных средств по договору займа.

Из содержания кассовой книги ООО НПО «Нефтегаздеталь» за декабрь 2017 года, кассы за декабрь 2017 года следует, что денежные средства от М.С.М. 08.12.2017 года и 27.12.2017 года в суммах, указанных в договорах займа, не поступали.

В бухгалтерском балансе заемные денежные средства по данным договорам займа не отражены.

В спорный период времени главным бухгалтером ООО НПО «Нефтегаздеталь» являлась М.Р.Г., что подтверждается приказом № 161-к от 09.09.2019 года, бухгалтером-кассиром была А.И.В., что также подтверждается приказом № 160-к от 06.09.2019 года.

Представителем истца по встречному иску, ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» Д.Б. Прасоловым, действующим на основании доверенности, заявлено о подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Р.Г. пояснила, что в период с 21.06.2010 года по 09.09.2019 года работала главным бухгалтером в ООО НПО «Нефтегаздеталь», при обозрении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 года пояснила, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. 2 500 000 рублей были внесены учредителем М.С.М.. Это был взят кредит в банке всеми директорами, разными суммами порядка 10 000 000 рублей. В этот же день К.А.А. сказал, что ему нужна эта сумма и забрал деньги. Поэтому в кассовой книге это не отражено. Второй раз в декабре 2017 года, перед новым годом, была такая же ситуация. Ни один М.С.М. вносил деньги, вносили и другие участники. Через несколько минут спустился К.А.А., сказал, что ему нужны эти деньги и кассир их выдала. По правилам ведения бухгалтерского учета свидетель должна была деньги оприходовать в кассу, выдать под отчет и указать в кассе, но по окрику с 4 этажа свидетель этого не сделала. В официальную кассу организации деньги не поступали. Деньги поступали в неофициальную кассу и их забрал директор К.А.А..

Из показаний свидетеля А.И.В. следует, что она работала кассиром в ООО НПО «Нефтегаздеталь» в период с 01.11.2016 года по 09.09.2019 года, при обозрении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 362 от 27.12.2017 года пояснила, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. Денежные средства передавал С.М. Мальцев. Главный бухгалтер попросила принять суммы от С.М. Мальцева и сделать по ним приходный кассовый ордер. Свидетель создала приходный ордер, подписала, вместе с экземпляром договора отдала главному бухгалтеру. Деньги принесли и их сразу забрал, скорее всего, директор. Деньги выдала без документов, приходно-кассовый ордер не был проведен в программе, номер приходно-кассового ордера мог не соответствовать общей нумерации. Свидетелю передали деньги, она их пересчитала и отдала. Такая ситуация была 8 и 27 декабря 2017 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Отсутствие сведений о получении денежных средств от М.С.М. в первичных учетных документах общества свидетельствует о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, в бухгалтерской отчетности общества не отражены, что и подтвердили допрошенные свидетели.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017 года, № 362 от 27.12.2017 года, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить достоверным и бесспорным доказательством получения обществом от М.С.М. заемных средств по договору займа № 8 от 08.12.2017 года в сумме 2500000 рублей и по договору займа № 1-з от 27.12.2017 года в сумме 2 164 000 рублей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от 08.12.2017 года денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, поскольку предполагаемый общий доход М.С.М. на дату заключения указанного договора составлял 1 533 206 рублей 36 копеек (633206 рублей 36 копеек + 900000).

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО НПО «Нефтегаздеталь» о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 года, договора займа № 1-з от 27.12.2017 года незаключенными подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований М.С.М. о взыскании с ООО НПО «Нефтегаздеталь» суммы долга и процентов по договору займа № 8 от 08.12.2017 года, договору займа № 1-з от 27.12.2017 года следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 года между М.С.М. и ООО НПО «Нефтегаздеталь» был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 8 560 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на срок до 31.12.2018 года под проценты из расчета 12 % годовых.

Передача денежных средств состоялась 16.10.2018 года путем безналичного перечисления, что подтверждается квитанцией № 0077/810/8 от 16.10.2018 года о перечислении на счет ООО НПО «Нефтегаздеталь» 8568560 рублей, источник поступления: взнос денежных средств по договору денежного займа (процентный) от 15.10.2018 года в сумме 8 560 000 рублей (том 1, л.д. 18).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО НПО «Нефтегаздеталь» просит признать договор займа от 15.10.2018 года недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.01.2019 года уголовное дело возбуждено 31.01.2018 года в отношении директора ООО НПО «Нефтегаздеталь» К.А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. К.А.А. в силу занимаемой должности директора общества является ответственным за организацию бухгалтерского учета и составление отчетности, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Директор ООО НПО «Нефтегаздеталь» К.А.А. в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, являясь единоличным исполнительным органом общества, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и как результат увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы РФ, создали фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Гранд», без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по НДС, внесли заведомо ложные сведения в налоговые декларации. Установленные факты свидетельствуют о получении ООО НПО «Нефтегаздеталь» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 34 784 942,80 рублей. Из представленных копий платежных поручений следует, что ООО НПО «Нефтегаздеталь» произведена полная уплата сумм налога в размере 34 784 942,80 рублей, а также пени в размере 5 727235,05 рублей.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа от 15.10.2018 года при совершении сделки имели в виду иную сделку, а именно - погашение налоговых обязательств участниками общества и прекращение уголовного преследования, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку.

Наоборот, намерение истца и ответчика на заключение именно договора займа от 15.10.2018 года, последующее безналичное перечисление денежных средств 16.10.2018 года на счет ООО НПО «Нефтегаздеталь» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт погашения обществом задолженности по налогам в период возбуждения уголовного дела не опровергает факт исполнения обязательств по договору займа со стороны М.С.М..

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы встречного иска о притворности сделки, увеличении уставного капитала общества за счет внесения денежных средств участника общества с использованием договора займа в период наступления признаков объективного банкротства, поскольку установление данных обстоятельств находится в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена соучредителями.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» представлено не было, суд считает, что договор займа от 15.10.2018 года заключен с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора займа от 15.10.2018 года за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12 % годовых с 15.10.2018 года. Какие-либо штрафные санкции за нарушение обязательств по договору займа не предусмотрены.

Истцом по встречному иску доказательств причинения убытков обществу либо иных неблагоприятных последствий не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО НПО «Нефтегаздеталь» о признании договора займа от 15.10.2018 года недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, срок возврата денежных средств по договору займа от 15.10.2018 года, отсутствие доказательств со стороны ООО НПО «Нефтегаздеталь» о возврате долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.С.М. о взыскании с ООО НПО «Нефтегаздеталь» денежных средств по договору займа от 15.10.2018 года в сумме основного долга 8 560 000 рублей, 838 965 рублей 60 копеек процентов за пользование суммой займа по договору за период с 16.10.2018 года по 08.08.219 года, 379 747 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 10.01.2019 года по 08.08.2019 года.

Расчет процентов по договору денежного займа от 15.10.2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.М. к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПНО «Нефтегаздеталь» в пользу М.С.М. 8 560 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 года, 838 965 рублей 60 копеек процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 года за период с 16.10.2018 года по 08.08.2019 года, 379 747 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 года за период с 10.01.2019 года по 08.08.2019 года, а всего 9 778 712 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.М. к ООО ПНО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа (№) от 08.12.2017 года, договору займа № 1-з от 27.12.2017 года отказать.

Встречные исковые требования ООО ПНО «Нефтегаздеталь» к М.С.М. о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 года на сумму 2 500 000 рублей незаключенным, признании договора займа № 1-з от 27.12.2017 года на сумму 2 164 000 рублей незаключенным, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 года на сумму 8 560 000 рублей недействительным удовлетворить частично.

Признать договор займа № 8 от 08.12.2017 года между ООО ПНО «Нефтегаздеталь»    и М.С.М. на сумму 2 500 000 рублей, договор займа № 1-з от 27.12.2017 года между ООО ПНО «Нефтегаздеталь» и М.С.М. на сумму 2 164 000 рублей незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПНО «Нефтегаздеталь»    к М.С.М. о признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 года на сумму 8 560 000 рублей недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

                Судья:                  подпись                                                          Л.В. Анисимова.

                Мотивированное решение

                       изготовлено 08.11.2019 года