Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2012 (2-9244/2011;) ~ М-9140/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-900/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котарева В.И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Нифукову А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Котарев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб», Нифукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нифукова А.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Котарева В.И. В ходе проведения проверки в ГИБДД было принято решение, что водитель Котарев В.И. не выполнил п.8.8 ПДД РФ, а в действиях водителя Нифукова А.В. усматривается невыполнение п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем истец полагает, что именно действия водителя Нифукова А.В. привели к данному дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Нифукова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб». При обращении истца в указанную страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа, рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В соответствии с изложенными в заявлении обстоятельствами, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с Нифукова А.В. убытки в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгостсрах».

В судебном заседании истец и его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, изменили исковые требования, просили взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказались от исковых требований к ответчику Нифукову А.В. о взыскании с него убытков в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Котарева В.И. от исковых требований к Нифукову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Нифуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» Федосенко О.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Котарева В.И. принадлежащим ему же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нифукова А.В., принадлежащим ему же. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Котарев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении разворота вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Нифукова А.В., двигающегося во встречном направлении, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе административного расследования было установлено также нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Нифукова А.В., за которое не предусмотрена административная ответственность действующим КоАП РФ. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Котарева В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, действия водителя Нифукова А.В. не соответствовали п.п10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Нифукова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис ВВВ №.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не определена степень вины участников ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа запасных частей составила - <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Котарев В.И. совершал разворот на дороге с разделительным газоном на <адрес> не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты> Нифукову А.В., двигавшемуся во встречном направлении с превышением максимально разрешенной скорости. Водитель автомобиля <данные изъяты> Нифуков А.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Котарева В.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Нифукова А.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Между действиями водителей Нифукова А.В., ФИО1 В.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленной обоюдную вину водителей Нифукова А.В. и Котарева В.И. в данном ДТП, их действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.

При определении степени вины водителей Нифукова А.В. и Котарева В.И. в данном ДТП, суд исходит из нарушений каждым из них Правил дорожного движения Российской Федерации, и распределяет вину следующим образом: Нифуков А.В. – 30%, Котарев В.И. – 70% соответственно.

В результате вышеуказанного ДТП имеет место страховой случай, в связи с чем в соответствии с под. «б» п. 2.1, п.2.2, п.5 ст.7 указанного Федерального закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством России от 07.05.2003г. № 263, в страховую выплату входят расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе утрата товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа запасных частей <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ * 30%, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере – <данные изъяты>, исходя из расчета: стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ * 30%, то есть подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа, УТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере <данные изъяты> по оплате заключения эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, документально подтвержденные, что с учетом подготовки к делу, проделанной представителем истца работы является разумным и соразмерным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котарева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Котарева В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина