Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27899/2020 от 19.10.2020

Судья: Палагина А.А.                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2020 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова Е.

С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по делу по иску Филина Л. В. к

Поликарпову Е. С. об определении порядка оплаты за

содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных

услуг, капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Поликарпова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Филин Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Поликарпову Е.С., в котором просит суд определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг, капитальный ремонт в размере 1/2.

Требования мотивированы тем, он (истец) и ответчик Поликарпов Е.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли за каждым. В данной квартире зарегистрирован ответчик Поликарпов Е.С.. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красногорье-ДЭЗ». Таким образом, долевые собственники обязаны в соответствии с принадлежащими им долями вносить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг, капитальный ремонт. Однако, с <данные изъяты> ответчик Поликарпов Е.С. не вносит плату за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт. В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке оплаты предоставленных коммунальных услуг между сторонами не удается. Филин Л.В. производит оплату коммунальных платежей, в то время как ответчик от такой оплаты уклоняется, в связи, с чем просил иск удовлетворить.

Филин Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Поликарпов Е.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красногорье-ДЭЗ».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что с <данные изъяты> ответчик Поликарпов Е.С. не вносит плату за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт. В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке оплаты предоставленных коммунальных услуг между сторонами не получилось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, и, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто,, определил порядок оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, распределив сторонам оплату в размере 1/2 доли каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд определил порядок оплаты между сторонами, являющимися собственниками квартиры, при этом, не учел тот факт, что <данные изъяты> ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Филина Л.В. в пользу Поликарпова Е.С. сумму долга по оплате за коммунальные услуги, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за рамки заявленных требований, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги сторонами не заключалось, вывод суда об определении порядка оплаты между собственниками пропорционально их долям в праве собственности основан на правильном толковании закона и не соответствует нормам материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи