Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2019 от 07.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу по заявлению Чекина О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекина О.А. к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чекин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 28.08.2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

« Взыскать с ООО «Единый центр Волга» в пользу Чекина Олега Александровича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей».

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, просил определение суда отменить, вынести по делу новое определение.

Мотивируя жалобу, указала, что мировым судьей существенно занижена сумма расходов на представителя. Суд не в праве произвольно уменьшить размер суммы по возмещению судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что ответчиком не представлено подобных доказательств, мировой судья не мотивировал в своем определении в чем выражается чрезмерность суммы в размере 20000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области исковые требования удовлетворены частично.

Интересы истца в судебном заседании по делу в суде первой инстанций представляла Рябов К.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чекин О.А. не обладая специальными юридическими познаниями для защиты свои прав обратился в ООО «Ваше Право» и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены Чекиным О.А. СНТ «АПК Лада».

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №, квитанция к приходно кассовому ордеру № на сумму 20000 рублей, доверенность.

Мировой судья, установив, что истец фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в меньшем размере, а именно 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, мировой судья, установив, что истец фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в меньшем размере, а именно 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28 августа 2019 г. по заявлению Чекина О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекина О.А. к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-