Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2019 ~ М-141/2019 от 15.01.2019

Дело №2-1285/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000172-97 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года)

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Артема Романовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко А.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву Д.Е. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Иванову С.П., виновным в ДТП является водитель Иванов С.П., нарушивший ПДД РФ. Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ОСАГО на основании полиса ССС № <данные изъяты>, ответственность Киселева Д.Е. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО на основании полиса ССС № <данные изъяты>. 25.08.2014г. в Екатеринбургский филиал ООО «БИН Страхование» собственник обратился, предоставив к техосмотру транспортное средство. На основании акта о страховом случае собственнику были перечислены денежные средства в размере 29596 рублей 39 копеек, которых на восстановление транспортного средства не хватило. Собственник обратился в ООО «УрПОН», которое на основании договора №35-07/2016 осуществило оценочные работы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Киселеву Д.Е. По результатам осмотра от 08.07.2016г. ООО «УрПОН» было составлено экспертное заключение №35-07/2016 по итогам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву Д.Е. составила 36458 рублей 00 копеек. 29.08.2016г. Киселев Д.Е. направил досудебную претензию с независимой экспертизой по адресу филиала ООО «БИН Страхование» в Свердловской области, ответчиком претензия была получена, но требования не были удовлетворены, денежные средства так и не были перечислены на лицевой счет.

15.02.2018г. Киселев Д.Е. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков к мировому судье судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-643/2018 от 10.05.2018г исковые требования Киселева Д.Е., были удовлетворены частично, при этом в пользу Киселева Д.Е. с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 6861 рубль 61 копейка. 23.06.2016г. между Киселевым Д.Е. и Сергиенко А.Р. был заключен договор уступки права требования №2306/2016. В соответствии с условиями данного договора, права и обязанности на основании ст. ст.382-390 ГК РФ, Киселев Д.Е. уступил права требования к САО «ВСК» (правопреемник ООО «БИН Страхование» <данные изъяты>, на основании договора о передаче страхового портфеля) в полном объеме, существующем на момент заключения указанного договора по страховому случаю, убыток № ПВУ -150-005241/14 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2014г. с автомобилем Киселева Д.Е., марки <данные изъяты> регион перешли в соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №2306/2016 от 23.06.2016г.- после 16.06.2018г. в полном объеме от Киселева Д.Е. к Сергиенко А.Р. В соответствии с п. 1.5 договора цессии №2306/2016 от 23.06.2016г. права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента вступления в законную силу решения суда; решение суда по гражданскому делу №2-643/2018 от 10.05.2018г. вступило в законную силу. Представителю Киселева Д.Е. и Сергиенко А.Р. стало известно только в настоящее время, что ООО «БИН Страхование» с 01.09.2017г. в полном объеме передало страховой портфель САО «ВСК»; со стороны Киселева Д.Е. и Сергиенко А.Р. требования о выплате в его пользу неустойки страхового возмещения не заявлялись.

Расчет неустойки страхового возмещения производился следующим образом: 25.08.2014 года ООО «БИН Страхование» получило пакет документов с заявлением о ПВУ, 25.09.2014 года – наступила обязанность по выплате страхового возмещения, период неустойки с 25.09.2014 года по 10.05.2018 года составил 1379 дней. Принимая во внимание положения ст. 199, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за период с 25.09.2014 года по 22.11.2015 года.

Истец Сергиенко А.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 22.11.2015 года по 10.05.2018 года в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1700 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу положений ч.2 ст. 199, п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие злоупотребления процессуальными правами в действиях истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Иванову С.П., виновным в ДТП является водитель Иванов С.П., нарушивший ПДД РФ.

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ОСАГО на основании полиса ССС № <данные изъяты>, ответственность Киселева Д.Е. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО на основании полиса ССС № <данные изъяты>.

25.08.2014г. в Екатеринбургский филиал ООО «БИН Страхование» собственник обратился, предоставив к техосмотру транспортное средство.

На основании акта о страховом случае собственнику были перечислены денежные средства в размере 29596 рублей 39 копеек, которых на восстановление транспортного средства не хватило.

По результатам осмотра от 08.07.2016г. ООО «УрПОН» было составлено экспертное заключение №35-07/2016 по итогам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Киселеву Д.Е. составила 36458 рублей 00 копеек.

29.08.2016г. Киселев Д.Е. направил досудебную претензию с независимой экспертизой по адресу филиала ООО «БИН Страхование» в Свердловской области, ответчиком претензия была получена, но требования не были удовлетворены, денежные средства так и не были перечислены на лицевой счет.

15.02.2018г. Киселев Д.Е. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков к мировому судье судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-643/2018 от 10.05.2018г исковые требования Киселева Д.Е., были удовлетворены частично, при этом в пользу Киселева Д.Е. с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 6861 рубль 61 копейка.

23.06.2016г. между Киселевым Д.Е. и Сергиенко А.Р. был заключен договор уступки права требования №2306/2016 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2014г.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии №2306/2016 от 23.06.2016г. права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента вступления в законную силу решения суда; решение суда по гражданскому делу №2-643/2018 от 10.05.2018г. вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что представителю Киселева Д.Е. и Сергиенко А.Р. стало известно только в настоящее время, что ООО «БИН Страхование» с 01.09.2017г. в полном объеме передало страховой портфель САО «ВСК»; со стороны Киселева Д.Е. и Сергиенко А.Р. требования о выплате в его пользу неустойки страхового возмещения не заявлялись.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, от 29.01.2015 года №2, отказал в удовлетворении иска.

При этом истец не является субъектом нарушенного права, право требования неустойки приобрел после принятия решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, уже после исполнения указанного судебного акта, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

При обращении к мировому судье судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области, потерпевшим заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, реализовав и исчерпав, тем самым право на судебную защиту.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование о взыскании неустойки в деле №2-643/2018, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области, не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности по нему не прерывался.

Соблюдение срока исковой давности по главному требованию является обязательным, но недостаточным для вывода о соблюдении такого срока по дополнительному требованию.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 15.01.2019 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Из указанного в иске периода таковым является период с 22.11.2015 года по 10.05.2018 года, срок исковой давности пропущен в части.

Вместе с тем, поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░