Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17955/2017 от 02.06.2017

Судья Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецова М. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова М. В. к Кузнецову В. Н. о признании строения самовольным, демонтаже, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Кузнецова М.В. по доверенности Панкратовой С.С., представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Морозовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н. о признании самовольной постройкой пристройки, возведенной ответчиком к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчика демонтировать указанное строение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Кузнецов М.В. является собственником 78/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит 23/100 доли дома. При домовладении имеется земельный участок часть которого площадью 1246 кв. м оформлена в собственность Кузнецова М.В., состоит на кадастровом учете в определенных границах, имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Другая часть земельного участка площадью 835 кв.м находится в пользовании у ответчика и на кадастровый учет не поставлена. Смежная граница между участками истца и ответчика существует с 2000 г. по ней установлен разделительный забор из деревянного штакетника. В жилом доме сложился определенный порядок пользования. В 2014 г. ответчик начал возводить фундамент пристройки к дому на земельном участке, который находится в его пользовании. На неоднократные просьбы Кузнецова М.В. дать разъяснение его планов, Кузнецов В.Н. заявлял, что строить ничего не собирается, а лишь укрепляет грунт от размывания. В 2015 г. Кузнецов В.Н., воспользовавшись отсутствием Кузнецова М.В., возвел из газобетонных блоков стены первого этажа пристройки к дому. Строительные работы были произведены с грубейшими нарушениями закона и строительных правил, в том числе не было получено разрешение на строительство, не разрабатывались такие обязательные документы, как градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, не получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, не соблюдено требование о соблюдении расстояния в 3 м от разделительной границы земельного участка до стены жилого дома, в цоколе основного строения лит.А новой пристройкой перекрыты продухи, прекращена вентиляция подпольного пространства, нарушены правила прокладки электрического провода (силовой кабель проложен с грубейшими нарушениями). На обращение истца о сносе или переносе стены строения на расстояние не менее 1 м от забора, разделяющего участки сторон, ответчик строительство не прекратил, требование Кузнецова М.В. не выполнил.Все работы производятся без проекта, без предварительных расчетов нагрузки на фундамент и стены строения. В связи с нарушением ответчиком строительных и санитарных нормативов начал гнить забор, установленный по внешней границе участка,занимаемая истцом часть дома стала покрываться плесенью, что приводит к начинающемуся разрушению конструкции дома и к созданию нездоровой атмосферы внутри дома. По предположению истца если монтаж конструкций второго этажа будет Кузнецовым В.Н. завершен, возникнет реальная угроза обрушения дома.В обоснование своих доводов представил заключение специалиста.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Кузнецова В.Н. иск признала частично, что строение возведено без соответствующего разрешения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал возведенное Кузнецовым В.Н. строение лит. А6 по вышеназванному адресу самовольным. В иске об обязании ответчика осуществить демонтаж указанного строения отказано. С Кузнецова В.Н. в пользу Кузнецова М.В. взысканы судебные расходы 7300 руб..

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истцу принадлежит 78/100 долей жилого дома, ответчику Кузнецову В.Н. принадлежит 22/100 доли дома.

Кузнецов М.В. является собственником земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1246 кв.м.

Вторая часть земельного участка при доме находится в собственности ответчика, суду представлены сведения о наличии его кадастрового учета в установленных границах в площади 1204 кв.м.

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, в жилом доме сложился определенный порядок пользования.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кузнецовым М.В. и В.Н. разрешена реконструкция жилого дома по вышеназванному адресу с увеличением размеров, на собственников возложена обязанность согласовать проект реконструкции в установленном порядке.

Согласно материалам дела, в части дома Кузнецова В.Н. произведены строительные работы в отношении лит.А6 (пристройка) без согласованной разрешительной документации.

В обоснование доводов иска истцом суду представлено заключение специалиста, выполненное при визуальном внешнем осмотре спорного строения с земельного участка истца, согласно которому возведённая ответчиком пристройка не соответствует требованиям СНиП и ПУЭ, не получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, отсутствует проект, не соблюдены требования по отступу от разделительной границы смежного земельного участка, не обеспечена вентиляция подпольного пространства, крепление электрического провода выполнено непосредственно к деревянной подшивке карниза крыши.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой выстроенная ответчиком пристройка Лит. А6 соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции), санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения),градостроительным,по площади и объему помещений, по объему и высоте помещений, противопожарным (по противопожарным расстояниям), конструктивные. При обследовании построек Лит. А6 выявлено, что нормативные данные выдержаны, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации Лит.А6 не выявлены, постройка является завершенным строительством и пригодна для эксплуатации, соответствует нормам СНиП и другим специальным нормативам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Артышук Е.Л. заключение поддержала, пояснив, что заключение специалиста Соколова Ю.Б., представленное истцом содержит ряд влияющих на его выводы несоответствий как в описании объекта, так и в фактической ситуации на местности, что может быть вызвано применением неправильных нормативов и тем, что специалист не осматривал спорное строение изнутри. Подробное описание несоответствий приведено в экспертном заключении.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 11, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, п.п.22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о признании пристройки Лит.А6 самовольным строением, поскольку данный факт ответчиком не отрицается, эти доводы иска подтверждены материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом доводов о несоблюдении ответчиками установленного законом порядка осуществления реконструкции строения, являющегося частью общей долевой собственности.

Отказывая истцу в иске о демонтаже пристройки лит.А6, суд, с учетом экспертного заключения, указал, что достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств нарушений прав истца либо наличие реальной угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, иных лиц, требующих демонтажа спорного объекта, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Признавая несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судебная коллегия считает, что заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М. В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи