Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30113/2018 от 25.07.2018

Судья –Жметкин Р.Г. Дело № 33-30113/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вишняковой А.Ю. действующего на основании доверенности Романчук Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишнякова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМеталлИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.06.2017 года по 25.12.2017 год в размере 151 015,38 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2018 года, исковые требования Вишняковой А.Ю., удовлетворены частично. С ООО «СтройМеталлИнвест» в пользу истца взысканы денежные средства по договору от 13 июля 2015 года, в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вишняковой А.Ю. действующий на основании доверенности Романчук Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Вишняковой А.Ю. действующего на основании доверенности Романчук Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 июля 2015 года, между Вишняковой А.Ю. и ООО «СтройМеталлИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в том числе жилое помещение –квартиру № 120 расположенную на тринадцатом этаже, площадью 45,33 кв.м., по адресу: г.Краснодар. ул.Шаляпина Ф.И. 30/1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать, объект долевого строительства, вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства.

29.07.2016 года между застройщиком и участником долевого строительства подписано соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 13.07.2015 года в соответствии с которым предполагаемый срок окончания строительства объекта-4 квартал 2016 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома администрацией муниципального образования г.Краснодар

Согласно условиям договора установлено, что размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения договора определен в сумме 1405 230 рублей. Сумма в указанном размере оплачена истцом.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В срок установленный договором, недвижимое имущество истцу передано не было, свои обязательства по договору долевого участия ответчик до настоящего времени не выполнил. В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед Вишняковой А.Ю., а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вишняковой А.Ю.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вишняковой А.Ю. действующего на основании доверенности Романчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: