Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7937/2011 от 01.06.2011

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-7937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Ю.Л.

при секретаре: Лапшиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Рахмановой Е.В. - Шамугия М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рахманова Е.В. обратилась в суд с иском к Рахманову М.А., Рахманову В.А., 3 лица нотариус Ершова О.М., Бурцев С.В., Управление Росреестра по РО о признании имущества совместно нажитым, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обязании изменить доли в свидетельстве о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска сослался на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Рахманов А.И. и его брат Кричевский В.А. стали сособственниками <данные изъяты>. На месте полученного в дар жилого дома был возведен новый дом в том числе на совместные средства супругов Рахмановых. После смерти Рахманова А.И. в 2004г. наследство приняли: истица, Рахманов В.А. и Рахманов М.А. (дети наследодателя).

Истица полагает, что 1/4 доля строений по <адрес> должна была быть передана ей в собственность в качестве супружеской доли, а 1/4 доля строений - является наследственным имуществом и распределяется между ней и сыновьями по 1/12 каждому, в результате чего, она просила определить ее долю в строениях по <адрес> в размере 1/3 доли, а доли сыновей в размере 1/12 доли за каждым, признав свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.

Истица также указала, что ее сын Рахманов В.А., <данные изъяты>, распорядился 1/6 долей строений по <адрес>, продав ее Бурцеву С.В. Считает, что данная сделка является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение этих доводов истица указала, что Бурцев С.В. еще не вступив в права пользования и владения имуществом уже успел передать его третьему лицу. Поэтому истица просила признать недействительным зарегистрированное за Бурцевым С.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома <данные изъяты> по <адрес>.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Кричевский В.А. в качестве третьего лица и Погосов Ю.Э. (за которым в настоящее время зарегистрировано спорная доля домовладения) в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рахмановой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением, Рахманова Е.В. в лице представителя Шамугия М.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Рахманову Е.В., ее представителя адвоката Шамугия М.Ф., Рахманова М.А., поддержавших жалобу, представителя Погосова Ю.Э. – Сигида О.Е., представителя Бурцева С.В. – Калустова Е.Р., представителя Кричевского В.А. – Шубенина Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено п.1 ст.200 ГК РФ как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов А.И. и его брат Кричевский В.А. стали сособственниками по 1/2части каждый жилого дома по <адрес>. Полученный в дар по договору дарения дом представлял из себя саманный жилой дом общеполезной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой -19,6 кв.м.

Рахмановым А.И. и Кричевским В.А. на месте приобретенного жилого дома был возведен новый двухквартирный жилой дом лит. «Н» общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>, который Постановлением Главы Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию, за Рахмановым А.И. и Кричевским В.А. зарегистрировано право собственности на него по 1/2 доле за каждым.

После смерти Рахманова А.И. нотариусом наследственная масса определена в виде 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> по <адрес> (без выдела супружеской доли Рахмановой Е.В.), доли наследников, как равные определены по 1/6.

21.09.2005г. нотариусом Ершовой О.М. Рахмановой Е.В. и Рахманову М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома <данные изъяты> по <адрес>. 22.07.2006г. свидетельство на 1/6 долю выдано и Рахманову В.А.

17.04.2009г. Рахмановым В.А., в лице Андреева М.П., действующего на основании доверенности, заключил с Бурцевым С.В. договор купли-продажи, по которому продал Бурцеву С.В. 1/6 долю в праве собственности Рахманова В.А. на жилой дом <данные изъяты> по <адрес> за <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по РО 07.05.2009 года. Участники общей долевой собственности (Рахманова Е.В., Рахманов М.А., Кричевский В.А.) в установленном законом порядке были извещены о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли.

12.12.2009 года Бурцев С.В. подарил 1/6 долю в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> по <адрес> Погосову Ю.Э.

Отказывая в удовлетворении иска о признании имущества совместно нажитым, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, обязании изменить доли в праве на наследство, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который истица не просила восстановить.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Рахмановым В.А. и Бурцевым С.В. и признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд посчитал, что доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено, добросовестность Бурцева С.В. как приобретателя не опровергнута. Кроме того, с учетом отказа в иске о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании за истицей права на супружескую долю, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная между Рахмановым В.А. и Бурцевым С.В., и сделка дарения между Бурцевым С.В. и Погосовым Ю.Э. прав Рахмановой Е.В. не затрагивает.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, так как самостоятельно привлек в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика Погосова Ю.Э., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ лица, на права которых может повлиять судебное постановление, привлекаются к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение к участию в деле соответчика не зависит от согласия истца, а относится на усмотрение суда в связи с характером спорного правоотношения. Привлечение Погосова Ю.Э. к участию в деле в качестве соответчика не противоречило ст.40 ГПК РФ, поскольку рассмотрение требования о признании недействительным зарегистрированного права лица, являвшегося предыдущим собственником спорной доли в праве собственности безусловно может повлиять на объем прав и обязанностей нового собственника.

Ссылки кассатора о неправомерном применении судом срока исковой давности в связи с тем, что ходатайство о применении срока было заявлено ненадлежащей стороной - третьими лицами: Бурцевым и Кричевским несостоятельны, так как о применении срока исковой давности было заявлено, в том числе, ответчиком Погосовым Ю.Э.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен, так как она зарегистрировала свое право собственности на долю домовладения 31.08.2006г., а с иском о нарушении своего права обратилась 11.06.2009г. судебная коллегия оценивает критически, поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать 21.09.2005г. при получении свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома, а не на 1/3 долю. На оборотной стороне поданного Рахмановой Е.В. и Рахмановым М.А. нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.169) имеется отметка о разъяснении ст.34 СК РФ.

Доводы кассатора о длительном времени проживания одной семьей, ведении общего хозяйства, строительстве дома в период брака, участие в расходах по содержанию домовладения, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку правильность вывода суда о применении срока исковой давности не опровергают.

В связи с изложенным, учитывая, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рахмановой Е.В. - Шамугия М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: