Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5931/2014 ~ М-5499/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания        Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/14 по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в 1992 г. приобрел гараж металлический, который находился в гаражном массиве на адрес в адрес (район Клинической больницы). В дальнейшем он решил обновить свой гараж и заказал изготовление металлического каркаса, что подтверждается заказ-нарядом № 307 от дата Указанный гараж использовался для хранения собственных вещей, принадлежащих истцу. Гараж представляет собой: металлическое изделие, окрашенное серебряной краской, на задней стене гаража находилась полка, «переварена» петля на воротах на левой створке, был присвоен №... (номер подписан был краской черного цвета в верхней части левой створке ворот). В дата г. он выявил пропажу гаража, а в дата г. он увидел свой гараж в районе автосервиса «***» по адресу: адрес. Замки на гараже были заменены, номер гаража закрашен синей краской. О данном факте истец известил участкового ОП № 4 путем подачи заявления. По данному обстоятельству была проведена проверка, в результате которой установлено, что гараж был куплен ФИО4 Следственным управлением МВД по г. Самаре дата возбуждено уголовное дело №... по признакам ст. 158 ч. 2 УК РФ. Указанный гараж был признан вещественным доказательством и формально передан истцу на ответственное хранение. Однако по настоящее время он не может реализовать свое право как собственника в отношении гаража, что нарушает его права, поскольку ФИО4 приходит и пытается пользоваться гаражом как своим.

Просит признать за ним право собственности на металлический гараж; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: адрес (около клиник САМГУ); взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 300 руб. Уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008 г. В сентябре 2010 г он приобрел металлический гараж для предпринимательских целей, для хранения в нем товара. Чужие замки он не спиливал, поддерживает чистоту и порядок как внутри гаража, так и снаружи. Однажды он приехал в гараж и обнаружил, что его замки спилены и приварена металлическая калитка. Сосед по гаражу ему пояснил, что поскольку его не смогли найти, сменили замки и заварили калитку в его отсутствие. О том, что гараж передан на ответственное хранение ФИО3 ему не было известно. В настоящее время он продолжает пользоваться гаражом, у него имеются ключи. Данный гараж он купил по объявлению за 18 000 руб., продавец гаража – ФИО2 передал ему ключи и расписку о том, что он оплатил ему стоимость гаража в размере 18000 руб. Какие-либо документы на гараж он у продавца не спрашивал, на вопрос о том, долго ли стоит гараж на данном месте, продавец пояснил, что долго и что это могут подтвердить все соседи. Считает, что гараж, право собственности на который просит признать ФИО3, является другим гаражом, поскольку не подпадает под описание, которое дает истец.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Согласно поступившего в суд ответа из Самарского адресного бюро ФИО2 снят с регистрационного учета, в связи со смертью, актовая запись от дата

В ходе судебного заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что ***

В ходе судебного заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что ***

В ходе судебного заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что ***

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, а также последующее приобретение права собственности на указанную вещь не запрещенным законом способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района следственного управления, У МВД России по г. Самаре дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО3 по факту хищения металлического гаража стоимостью 70 000 руб., находящегося на адрес в адрес, принадлежащего ФИО3

В ходе расследования дела следственными органами было установлено, что похищенный у ФИО3 металлический гараж находится в адрес у сервиса «***», по адресу: адрес, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от дата г.; протоколом осмотра предметов (документов) от дата г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата г.; распиской от дата о передаче на ответственное хранение гаража; показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО10

Из указанных материалов дела, а также показаний ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО10, данных ими в рамках уголовного дела и в ходе судебного заседания, следует, что гараж в 1992 г. ФИО3 приобрел у лица, чьи данные он сейчас не помнит. В 1999 г. ФИО3 решил обновить гараж и нанял гр. ФИО11, который производил сварку на месте (в подтверждение указанного факта истцом представлен заказ-наряд № 307, согласно которого ФИО11 оплатил изготовление металлического гаража из отходов размером 6,0 х 3,5 х 2,2 м.).

Из пояснений истца ФИО3, подтверждающихся показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 следует, что с момента приобретения спорного гаража, тот располагался по адресу: адрес, пр. адрес (в районе Клинической больницы), а в сентябре – ноябре 2010 г. гараж был похищен.

Указанные обстоятельства, как по факту приобретения ФИО3 гаража, так и по факту его кражи, подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями и представленными суду доказательствами, и в своей совокупности дают суду возможность с достоверностью установить факт приобретения и владения до его кражи металлическим гаражом гр. ФИО3

Из материалов уголовного дела также следует, что в момент обращения ФИО3 с заявлением о краже гаража в органы следствия, он был предупрежден он уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, им были даны характеристики и полное описание похищенное гаража, согласно которым гараж имел следующие особенности: металлический с признаками коррозии, левая петля значительно больше остальных; на гараже имелся порядковый номер 208, а также вмятина на козырьке. Ряд указанных особенностей гаража подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10

Из протокола осмотра предметов от дата г., составленным следователем ФИО12 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 в рамках расследования уголовного дела, следует, что предметом осмотра является металлический гараж, размером примерно 3х6, стоящий примерно в 100 метрах от автосервиса «***» по адресу: адрес. Ворота гаража окрашены краской серого цвета. На момент осмотра ФИО3 опознал гараж по калитке размером 1,5 мх60 см, по левой петле, которая значительно больше в размерах по сравнению с другими петлями на воротах гаража. Также на воротах гаража на левой створке, сверху, через краску просматривается номер: 208, а под коньком над воротами номер 50, имея соответствующие очертания. Со слов ФИО3 номер 208 был присвоен перед кражей и нанесен краской черного цвета, а номер 50 – был присвоен в 1991 году. На момент осмотра левая сторона гаража окрашена серебряной краской, со слов ФИО3, этой краской он красил гараж в 1999 году.

Не доверять описанию гаража, отраженному в указанном протоколе осмотра, у суда оснований не имеется, поскольку протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в присутствии понятых.

Таким образом, из данного осмотра следует, что те характеристики и особенности гаража, которые были указаны ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе составления указанного документа, из чего следует, что органами следствия и представленными суду доказательствами было установлен факт перемещения гаража, принадлежащего ФИО3 с адреса: адрес, пр. адрес (в районе Клинической больницы), на адрес: адрес (в районе клиник САМГУ).

дата осмотренный гараж был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО3, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также распиской.

дата предварительное расследование по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Анализируя вышеуказанные доказательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания истца ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу как заведомо ложных показаний, так и за заведомо ложный донос, протокол осмотра предметов от дата г., и иные исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что металлический гараж в настоящее время находящийся по адресу: адрес, (около клиник САМГУ), является собственностью ФИО3, а потому считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанной части и признать право собственности ФИО3 на металлический гараж, расположенный по адресу: адрес около клиник САМГУ, поскольку в настоящее время его право собственности на данное движимое имущество оспаривается ответчиком ФИО4, утверждающим, что спорный гараж является его собственностью.

В обосновании данного довода ответчик ФИО4 ссылается на то, что 02.09.2010г. он приобрел спорный металлический гараж у ФИО2, что подтверждается распиской.

Не оспаривая приобретения металлического гаража ФИО4 при описываемых им обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был приобретен металлический гараж, принадлежащий гр. ФИО3 и похищенный у него при описываемых выше судом обстоятельствах. Основания по которым суд пришел к указанным выводам, изложены выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражении на них.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 представлены достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что металлический гараж находящийся по адресу: адрес, (около клиник САМГУ) и приобретенный ответчиком ФИО4, является его собственностью, в то время, как ответчик ФИО4 не представил суду доказательства того, что это иной гараж, не принадлежащий ФИО3

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного суду не представлено, на момент приобретения ФИО4 данного гаража каких-либо правоустанавливающих документов продавцом ФИО15 предоставлено не было. Со слов ФИО16 в момент приобретения спорного гаража ФИО2 пояснил ему, что данный гараж стоял по адресу: адрес, у клиник САМГУ, длительное время, в связи с чем в момент приобретения данного гаража у ФИО4 не возникло сомнений, что его собственником является ФИО2 Однако допрошенный в ходе судебного заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что металлический гараж, которым в настоящее время пользуется ФИО4, появился в их гаражном массиве лишь в 2010 г., что согласуется со временем кражи гаража, принадлежащего ФИО3 В связи с чем указанные обстоятельства также подтверждают факт того, что гараж, которым в настоящее время пользуется ФИО4 фактически является собственностью ФИО3 и был похищен у последнего.

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 описывает и указывает иные габариты и иные характеристики гаража, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо противоречий в описание гаража со стороны ФИО3 судом не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что металлический гараж был описан ФИО3 с указанием определенных особенностей, которые в последующем подтвердились при осмотре спорного гаража органами следствия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15 000 рублей, истцом подтверждены договором от дата и чеком от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 300 руб., подтверждающееся чек-ордером от дата г., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: адрес

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего взыскать 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 г.

Судья     /подпись/             Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: