Решение по делу № 2-1115/2018 ~ М-688/2018 от 30.03.2018

.

Дело № 2-1115/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Ирины Витальевны к Зиновьеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года Зиновьев В.В. был признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком в 4 года. Указанный приговор вступил в законную силу 05 февраля 2016 года. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, однако заявленный гражданский иск не был рассмотрен судом в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Считала, что совершенным преступлением Зиновьев В.В. причинил ей имущественный ущерб на сумму "..." рублей. На основании договора от 20.08.2011 г. она передала осужденному денежные средства в размере "..." рублей, в которые входила цена приобретенного земельного участка в размере "..." рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 768/16 от 22.10.2013 года, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда на строительство дома составила "..." рублей. Таким образом, сумма похищенных Зиновьевым В.В. принадлежавших истицы денежных средств составляет "..." рублей. Также данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она длительное время с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена была снимать жильё, не имея возможности вселиться в собственное жилье, и находилась в постоянном стрессе. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб в сумме "..." рублей. Просила взыскать с Зиновьева В.В. в ее пользу в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 776 814 рублей, морального вреда - 2 000 000 рублей.

Истица Блинкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчиком в возмещение причиненного ущерба передано ей "..." рублей, при подготовке иска данная сумма не была учтена, более ничего им не возмещалось. Пояснила, что в связи со сроком окончания строительства дома по заключенному с ответчиком договором – ноябрь 2011 года, она в октябре 2011 года продала единственное жилье, и из-за не достройки дома она с семьей была вынуждена снимать жилье, в связи с чем просит взыскать моральный вред. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Зиновьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще по известному суду месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была вручена адресату, в связи с его неявкой за получением почтовой корреспонденции и истечением срока ее хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации, равно как и доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2016 года, Зиновьев В.В., "..." года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Блинкова), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Блинкова) сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, обязав Зиновьева В.В. трудоустроиться, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО7 Блинковой И.В., ФИО8 признано право на удовлетворение гражданских исков.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года, 20.08.2011 года, в дневное время, Зиновьев В.В., будучи уволенным с 14.07.2011 года из ООО «Стройком», заранее не имея намерений в полном объеме выполнять работы по строительству индивидуального жилого дома для Блинковой И.В., умышленно умолчав от нее факт своего увольнения из ООО «Стройком», тем самым обманув последнюю, и, не имея на то законных оснований, убедил Блинкову И.В. в необходимости заключить с ООО «Стройком» договор на строительство дома и добросовестности исполнения обязательств по заключенному договору, чем ввел Блинкову И.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств. После чего, Блинкова И.В. заключила договор на строительство дома № 200811 с ООО «Стройком», в лице директора Зиновьева В.В., согласно которому ООО «Стройком» обязуется осуществить строительство дома в срок с 20.08.2011 г. по 20.11.2011 г. Стоимость работ в соответствии с условиями заключенного договора составила "..." рублей, из них "..." рублей стоимость земельного участка с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а оставшаяся сумма стоимость строительных работ. После чего, Блинкова И.В., добросовестно исполняя условия заключенного с ООО «Стройком» договора, передала Зиновьеву В.В. в качестве предоплаты по заключенному договору денежные средства в сумме "..." рублей. Зиновьев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая получить путем обмана от Блинковой И.В. большую сумму денежных средств, с целью придания видимости исполнения договорных обязательств по строительству индивидуального жилого дома, приступил к выполнению работ по строительству дома на участке приобретенном Блинковой И.В. Далее, в один из дней октября 2011 года, Зиновьев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сдал в Управление Росреестра по Калининградской области документы по переходу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Блинковой И.В., чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, под предлогом строительства жилого дома. 25.10.2011 года Управлением Росреестра по Калининградской области за Блинковой И.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, стоимость которого составила "..." рублей. Далее Блинкова И.В. в период времени с 25.10.2011 по 10.12.2011 года передала Зиновьеву В.В. в качестве оплаты по заключенному договору на строительство дома денежные средства в общей сумме "..." рублей, а также в соответствии с договором купли-продажи земельного участка "..." рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Зиновьев В.В., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что совершаемые им действия повлекут причинение ущерба в крупном размере, работы по строительству индивидуального жилого дома не выполнил, тем самым похитив у Блинковой И.В. денежные средства в размере "..." рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ей ущерб в крупном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Зиновьева В.В. ущерба Блинковой И.В.

Сумма материального ущерба, причиненного Зиновьевым В.В. Блинковой И.В., составила "..." руб.

Между тем, в судебном заседании истица пояснила, что ответчиком ей были возмещены из указанной суммы "..." рублей и "..." рублей, а всего "..." рублей, что также следует из чека о переводе ответчиком в адрес Блинковой И.В. "..." рублей. Доказательств возмещения вреда истцу в большем размере не представлено.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика из обязательств причинения вреда имуществу потерпевшей, факт причинения ущерба и его размер установлен вышеуказанным приговором, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда с учетом выплаченных денежных средств подлежат взысканию денежные средства в размере "..." рублей "..."

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Зиновьева В.В. в пользу Блинковой И.В. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 518,14 руб. ((731 814 -200000) х 0,01 + 5200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинковой Ирины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Блинковой Ирины Витальевны с Зиновьева Виталия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 731 814 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зиновьева Виталия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 10 518,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Московский районный суд г. Калининграда об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья:    .

.

.

.

.

.

.