Решение по делу № 2-1992/2016 ~ М-1609/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1992/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца Адамова В.В. – Павленко И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Разрез Октябринский» – Панченко С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                           «28» июня 2016 года

гражданское дело по иску

Адамова В.В.

к Закрытому акционерному обществу «Разрез Октябринский»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Адамов В.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Разрез Октябринский» (далее по тексту – ЗАО «Разрез Октябринский») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работал у ответчика водителем БелАЗа. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Положениями п.5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 – 2016 годы работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации. Его стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты>. Право на пенсионное обеспечение наступило ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, но до настоящего времени вознаграждение ему не выплачено. При этом ответчик, ссылаясь на свое финансовое положение, указал о своем намерении выплатить спорное вознаграждение до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не выплатил единовременное вознаграждение.

Средний заработок истца, согласно справки, выданной ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма единовременного вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в указанном размере. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Адамов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.18), согласно письменного заявления (л.д.23) просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.11) – Павленко И.А.

Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании исковые требования Адамова В.В. поддержал по изложенным в иске доводам. Не согласен с расчетом ответчика в части удержания с суммы вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 13%. Поскольку истец уже не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то после получения суммы вознаграждения по судебному решению истец самостоятельно будет отражать выплату налога в своей налоговой декларации.

Представитель ответчика ЗАО «Разрез Октябринский» Панченко С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил свой расчёт единовременного вознаграждения (л.д.31), в соответствии с которым размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из этой суммы полежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13% (<данные изъяты> рублей), сумма ко взысканию составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не отрицает, что истец обращался к работодателю с заявлением о выплате спорного вознаграждения, которое до настоящего времени ответчиком не выплачено в связи с затруднительным финансовым положением предприятия.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Адамова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Ответчиком не оспаривается, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет своё действие на ЗАО «Разрез Октябринский».

Право работника на получение спорного пособия предусмотрено также п.5.4.5 коллективного договора ЗАО «Разрез Октябринский» на 2015-2016 годы (л.д.24-26), которым предусмотрено, что указанная выплата осуществляется в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно органом профсоюза и работодателем (Приложение №9).

В соответствии с вышеназванным Положением о выплате единовременного пособия за период работы в угольной промышленности, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за год, предшествующий моменту выплаты, и исчисляется в соответствии с порядком исчисления среднего заработка, определенного Министерством труда России (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Адамов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ЗАО «Разрез Октябринский» водителем БелАЗа по вывозке угля и породы с открытых работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д.4-6).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных <данные изъяты>.

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.7).

При возникновении права на пенсионное обеспечение и впоследствии истец не получал спорное вознаграждение, что представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, при увольнении истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, но до настоящего времени указанное вознаграждение истцом не получено.

Таким образом, истец имеет стаж работы в угольной промышленности полных <данные изъяты> года (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что у истца имеется право на получение вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.

Среднемесячный заработок для исчисления единовременного вознаграждения взят истцом из справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), в то время как для расчёта единовременного вознаграждения следует использовать среднемесячный заработок работника за год до увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). За указанный период среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, расчет вознаграждения, выполненный истцом, является неверным.

Размер единовременного вознаграждения составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты>;

где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за год до увольнения;

<данные изъяты> года – стаж работы истца в угольной промышленности РФ.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает необходимости для вычета из суммы единовременного вознаграждения налога на доходы физических лиц, поскольку обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента - работодателя. В случае же невозможности удержания налога ответчик будет обязан, в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и его сумме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9) и по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Несмотря на отсутствие возражения относительно размера судебных расходов со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, учитывая характер спора, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), отсутствие каких-либо сложных расчетов по делу, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя, куда относятся и расходы за составление искового заявления, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Адамов В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (из расчета: <данные изъяты>).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.