Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1154/2015 ~ М-939/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1154/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    г. Саранск 26 марта 2015 г.     

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Потребительский кредитный кооператив «Партнер», в лице представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 г.,

ответчиков Барышниковой М. А.,

Барышникова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Барышниковой М. А., Барашникову В. В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, членского взноса, пени,

установил:

ПКП «Партнер» обратился в суд с иском к Барышниковой М.А., Барашникову В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2013 г. между ПКП «партнер» и Барышниковой М.А. был заключен договор займа №1141, в соответствии с которым кооператив предоставил Барышниковой М.А. заем в размере <данные изъяты> рублей.

С целью возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Барышниковым В.В., согласно которого последний отвечает перед кооперативом за исполнение Барышниковой М.А. обязательств, возникших по договору займа №1141 от 10 декабря 2013 г.

Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 10 декабря 2016 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики систематически нарушали сроки погашения очередных сумм займа, согласно графика, о чем не раз были предупреждены.

Просрочка на момент подачи иска составила 313 дней.

Сумма основного долга 68 060 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 9 683 рубля, сумма членского взноса по займу 6 377 рублей, сумма пени 28 723 рубля, итого сумма долга составляет 112 843 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Барышниковой М.А. и Барышникова В.В. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 68 060 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 9 683 рубля, членский взнос в размере 6 377 рублей, пени в размере 28 723 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ПКП «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчики Барышникова М.А., Барышников В.В. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту нахождении ответчиков.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики - юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из объяснений представителя истца КПК «Партнер» Курамшина В.Ш. следует, что иск подан в Ленинский районный суд г. Саранска в соответствии с условиями договора займа.

Между тем как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 5.2 договора займа №1141 Д/займ от 10 декабря 2013 г., заключенного с Барышниковой М.А. предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д.9).

Пунктом 3.5 договора поручительства к договору займа №1141 Д/займ от 10 декабря 2013 г., заключенного с Барышниковым В.В. предусмотрено, что споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск КПК «Партнер», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Барышников В.В. с 15 января 1982 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик Барышникова М.А. зарегистрирована по месту жительства с 21 февраля 2012 г. по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчика, а также отсутствие других сведений о его месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчика определяется его регистрацией.

Территория, на которых проживают ответчики Барышникова М.А., Барышников В.В., располагается соответственно в границах Ромодановского района Республики Мордовия, а, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи, с чем суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако указанные договора не содержат прямое указание на место исполнения, находящееся в границах Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства и нахождения ответчиков - в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Барышниковой М. А., Барашникову В. В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, членского взноса, пени, передать по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                 С.Г. Скуратович