Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22821/2019 от 09.07.2019

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-22821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Станислава Анатольевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриеву Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дмитриева Станислава Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2016 года <данные изъяты> по состоянию на 07 октября 2017 года в размере 817 072,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11370,72 руб.

В свою очередь Дмитриев С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора <данные изъяты> от 08 июня 2016 года и оставлении без изменения сумму основного долга на момент его заключения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Матвеев И.В. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Дмитриев С.А. в судебное заседание явился иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному адвокат Гаврилеев А.А. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриеву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 641 287,94 руб. на срок 36 месяцев под 18 % процентов годовых, дата возврата кредита 10 июня 2019 года, что подтверждается копией анкеты-заявления на получение кредита, копией кредитного договора от 08 июня 2016 года <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору, заемщик дает свое согласие на исполнение требований Банка, в том числе на списание со всех счетов, открытых в Банке, денежных средств в размере суммы задолженности по договору, а также на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка.

В соответствии с п. 2 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора. В п. 2.5 устанавливается очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика.

01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается копией договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава Банка ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, требование истца осталось без внимания.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску было написано заявление на реструктуризацию с указанием причины - снижение уровня доходов, после чего Банком были перечислены денежные средства в счет погашения имеющегося кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Дмитриевым С.А., в свою очередь, 22 июня 2016 года было написано заявление о расторжении кредитного договора с Банком в связи с возвращением Банку денежных средств в сумме 641 287,94 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и указал, что оснований для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Кроме того, Дмитриев С.А. был уведомлен и знал об условиях предоставления кредита, не оспаривает сам договор и факт перечисления денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Также суд отметил, что само по себе заявление на реструктуризацию не может являться основанием для расторжения договора, так как при заключении договора Дмитриев С.А. был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 387, 395, 809-811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Станислава Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Калинин О.В.                     Дело № 33-22821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года             г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Татьяны Николаевны, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриеву Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дмитриева Станислава Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2016 года <данные изъяты> по состоянию на 07 октября 2017 года в размере 817 072,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11370,72 руб.

В свою очередь Дмитриев С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора <данные изъяты> от 08 июня 2016 года и оставлении без изменения сумму основного долга на момент его заключения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Матвеев И.В. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Дмитриев С.А. в судебное заседание явился иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному адвокат Гаврилеев А.А. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриеву С.А. отказано.

От Тереховой Т.Н., не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение суда, в которой она ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Тереховой Т.Н. надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Терехова Т.Н. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Тереховой Т.Н. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнюю правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Тереховой Т.Н. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тереховой Татьяны Николаевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: