Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2020 (2-8979/2019;) ~ М-5352/2019 от 17.09.2019

Дело 2-1694/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

участием представителя истца Фирсовой Т.А. Михайленко Н.А., представителя ответчика КНЦ СО РАН, ФИЦ КНЦ СО РАН Драпеко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», мотивируя требования тем, что согласно договору уступки прав требования № 41/18 от 03 августа 2018 года Фирсова Т.А. приобрела права требования по инвестиционному договору № 71 от 30.03.2005 года от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., с учетом площади балконов, по адресу: ХД Х. Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2019 года квартира была передана истцу от застройщика. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения, которых согласно проведенной по обращению истца строительной экспертизы от 09 августа 2019 года составила 37193 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 37193 рубля, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 21 800 рублей, по подготовке претензии в размере 8000 рублей, за услуги представителя в размере 17000 рублей, на изготовление копий документов в размере 385 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, неустойку в размере 34589 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Фирсова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы Михайленко Н.А..

Представитель истца Фирсовой Т.А. Михайленко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представила заявление, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН Драпеко О.А., исковые требования признала частично и дала пояснения, согласно представленным возражениям, указав, что с размером убытков, определенных экспертным заключением, представленным истцом, не возражают. Вместе с тем, просили уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в частности неустойку до 1000 рублей, штрафа до 1000 рублей. Считают, что судебные расходы, в частности за составлении претензии в размере 8000 рублей и составление искового заявления и представительство в размере 17000 рублей, чрезмерно завышенные, просили уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, в частности за составление претензии до 1000 рублей, за юридические услуги до 4000 рублей. Просили учесть, что выявленные недостатки не препятствовали истцу проживанию в квартире. Также полагают необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в указной сумме, просили снизить сумму компенсации до 500 рублей. Также просили учесть, что средняя стоимость поведения экспертизы составляет 10000 – 15 000 рублей, просили снизить размер взыскания по экспертизе до 10000 рублей.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО ПСК «Омега», ООО «Инвестстрой», ООО «Академстрой», ООО «АлДор», ООО «АкадемИнвест», Строительный холдинг «Мегаполис», извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Фирсовой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХД, Х (л.д. 45-47).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора уступки права требования № 41/18 от 03 августа 2018 года, заключенного на основании инвестиционного договора; акта приема-передачи от 13 мая 2019 (л.д. 48-52).

Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2019 года, подписанного обеими сторонами, ФИЦ КНЦ СО РАН передало в собственность Фирсовой Т.А. однокомнатную Х, общей площадью 35,4 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий), по адресу: ХД (л.д. 52).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5952-19 от 16 августа 2019 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 37193 рубля (л.д. 14-43).

При этом, экспертное заключение, представленное стороной истца, стороной ответчика не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37193 рубля.

Также судом установлено, что истец в адрес ответчика обращался с требованием о добровольном возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, претензия получена ответчиком 30 августа 2019 года (л.д. 9-13).

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: 37193 х 1% х 31 = 11498 рублей 83 коп., где 37 193 рубля – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 31 – количество дней просрочки с 09 сентября 2019 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 09 октября 2019 года – заявленный истцом период.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период пользования жилым помещением до предъявления претензии застройщику, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Фирсовой Т.А. как потребителя на получение объекта (долевого строительства) надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 20096 рублей 50 коп. (37193 + 2000 + 1000)/2.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер суммы штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 августа 2019 года (л.д. 55), а также договором № 5952-19 на оказание услуг по проведению экспертизы от 09 августа 2019 года, заключенным между Фирсовой Т.А. и ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 44).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в силу чего являются обоснованными, поскольку суд находит их связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 21 800 рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Фирсова Т.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № 47 об оказании юридических услуг от 26 августа 2019 года и дополнительным соглашением к договору от 09 сентября 2019 года, заключенным между Фирсовой Т.А. и Михайленко Н.А. и расписками о получении Михайленко Н.А. от Фирсовой Т.А. денежных средств по указанному договору от 26 августа 2019 года и от 09 сентября 2019 года (л.д. 57-58, 60, 61, 62). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, а учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 385 рублей и на отправку досудебной претензии и уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика в размере 127 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 10-12).

Также Фирсовой Т.А. понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 рублей 75 коп. (800 руб. + 3% от 28691,83) (исходя из размера исковых требований 48691 рубль 83) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фирсовой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Фирсовой Т.А. убытки в размере 37 193 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 31 812 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 960 рублей 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года