Решение по делу № 2-1188/2019 ~ М-1139/2019 от 28.08.2019

59RS-0018-01-2019-001548-58 Дело № 2-1188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 30 сентября 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца Карпова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Александра Васильевича к Уткину Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Кириленко А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Уткину А.П. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что истец является собственником гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обещал осуществить сборку сруба бани в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве предварительной оплаты в счет будущей сборки бани денежные средства в общей сумме 435 000 рублей. Ответчиком какие-либо работы по сборке сруба бани в счет полученных денежных средств произведены не были, никакие строительные материалы истцу не передавались.

Просит суд взыскать с Уткина А.П. в пользу Кириленко А.В. неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 795,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 887,96 рублей.

Истец Кириленко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Уткин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Уткина А.П., чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, решение в отношении ответчика принимается заочное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Кириленко А.В. является собственником гостевого дома с придомовыми сетями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности Уткин А.П. пообещал Кириленко А.В. своими силами осуществить за счет истца сборку сруба бани около гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ориентировочный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательства Кириленко А.В. передал Уткину А.П. денежные средства, согласно оригиналам расписок: ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей за сборку сруба бани; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей за сборку сруба; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей за сборку сруба бани; в общей сумме 435 000 рублей.

Ставить под сомнение расписки у суда оснований не имеется, они даны добровольно, без принуждения, денежные средства в размере 435 000 рублей переданы истцом ответчику, на что указывает подпись Уткина А.П. в расписках.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 435 000 рублей передал ответчику в счет предварительной оплаты за сборку сруба бани, тем не менее, работы данного вида ответчиком произведены не были, строительные материалы истцу не передавались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Уткин А.П. получил от Кириленко А.В. денежные средства в размере 435 000 рублей.

Ответчиком факт невыполнения работ по строительству бани, а также факт передачи ему денежных средств в указанном размере не оспорен, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства были получены Уткиным А.П. по каким-либо иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца судом установлена, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 795,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Уткин А.П. взял на себя обязательства осуществить сборку сруба бани в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, обязательства по сборке сруба бани не исполнены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 795,92 рублей.

Расчет представленный стороной истца (л.д.8) является верным и принимается судом полностью, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Кириленко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириленко Александра Васильевича к Уткину Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Уткина Андрея Петровича в пользу Кириленко Александра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 795 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1188/2019.

Гражданское дело № 2-1188/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.