Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 (2-9048/2015;) ~ М-8247/2015 от 21.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО6 был заключен договор № ******МБ о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA, по которому Банк предоставил ФИО6 кредит по счету, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ПАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета – ФИО12. Размер ежемесячного минимального платежа по договору составляет 5% от суммы задолженности (п. 1.7 договора). Возврат полученной суммы должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 24% годовых (п.2.10 договора). За несвоевременную уплату процентов по кредиту предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.4.3. договора). Согласно мемориальному ордеру на выдачу кредита № ****** ФИО6 был выдан кредит на указанных выше условиях. Позднее банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем платежи по кредиту поступать перестали, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет ФИО13, в том числе: ФИО14 – сумма основного долга по кредиту; ФИО15 – проценты за пользование кредитом; ФИО16 – пени за несвоевременную уплату основного долга; ФИО17 – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем ответчик ФИО2 не исполняет должным образом обязанности по оплате кредита и процентов, в связи с чем ПАО «Уральский транспортный банк» просил суд взыскать с нее вышеуказанные суммы задолженности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что банк осуществил расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности. После указанной даты начисление процентов и пени по кредиту банком не производилось.

Ответчики ФИО2, ФИО1, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного разбирательства суду не представили.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО8 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание «по причине отъезда (по личным скорбным обстоятельствам)». Судом в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика отказано, так как в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае сам ответчик ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, а ходатайство представителя ответчика по смыслу приведенной нормы не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, к ходатайству ФИО8 не приложены документы в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание.

Более того, сам ответчик ФИО1 как сторона по делу имел возможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки он заблаговременно в суд не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учётом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО6 был заключен договор № ******МБ о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA, по которому Банк предоставил ФИО6 кредит по счету, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ПАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета определен в размере ФИО18.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером на выдачу кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

В свою очередь ФИО6 принял на себя обязанность погашать кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Как установлено судом заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что на день смерти у ФИО6 перед ПАО «Уральский транспортный банк» имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора № ******МБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав наследства вошли обязательства ФИО6, о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер ежемесячного минимального платежа по договору составляет 5% от суммы задолженности (п. 1.7 договора).

Возврат полученной суммы должен был осуществляться заемщиком в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 24% годовых (п.2.10 договора).

За несвоевременную уплату процентов по кредиту предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.4.3. договора).

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что после смерти ФИО6 обязанности заемщика по кредитному договору от № ******МБ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом его наследниками, принявшими наследство, не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

Как следует из представленного в материалы дела банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44) по кредитному договору имеется задолженность в размере ФИО19, в том числе: ФИО20 – сумма основного долга по кредиту; ФИО21 – проценты за пользование кредитом; ФИО22 – пени за несвоевременную уплату основного долга; ФИО23 – пени за несвоевременную уплату процентов.

Наследниками имущества ФИО6, принявшими наследство после его смерти - являются пережившая супруга – ФИО2, а также отец - ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом <адрес> ФИО9

Сумма предъявленных к ответчикам в настоящем деле долговых обязательств (размер задолженности по кредитному договору) не превышает рыночной стоимости принятого ответчиками наследственного имущества, что следует из сведений, имеющихся в материалах наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО6

Вместе с тем ответчики не исполняют должным образом обязанности по оплате кредита и процентов, платежи по кредиту после смерти заемщика не вносятся.

Поскольку после вступления в наследство ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать с наследников, принявших наследство, досрочного возврата суммы займа и уплате процентов.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по договору не вносятся ответчиками своевременно, что подтверждается расчетом задолженности, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о солидарном взыскании суммы кредита, процентов с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей солидарному взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту в размере ФИО24, процентов за пользование кредитом в размере ФИО25 подлежат удовлетворению.

Кроме того, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ФИО26; а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере ФИО27

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из содержания представленного в материалы дела расчета задолженности, большая часть из заявленной ПАО «Уральский транспортный банк» в рамках настоящего дела пени образовалась и была начислена банком уже после смерти заемщика.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ФИО28; а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере ФИО29, которые были начислены банком, в том числе после смерти заемщика ФИО6 отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ******МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30, в том числе: ФИО31 – сумма основного долга по кредиту; ФИО32 – проценты за пользование кредитом;

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО33 (л.д.8), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца госпошлина в размере ФИО34, то есть по ФИО35 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО36, в том числе: ФИО37 – сумма основного долга по кредиту; ФИО38 – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО39 в равных долях, то есть по ФИО40 с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова