Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37955/2018 от 13.09.2018

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-37955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Малаевой В.Г., Третьякова С.В.,

при секретаре Кульбакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Рено г/н <...> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан К.Н.Д. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <...>. Для установления размера причиненного ущерба, Истец обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 181 264,36 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания доплатила Истец страховое возмещение в размере 70 400 руб. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 60 220,85 руб., неустойку в размере 60 220,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 31 000 руб., судебные издержки в сумме 22 790 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Истец взысканы: страховое возмещение – 60 220 (шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 85 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойка – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, и судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей, почтовые расходы – 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же, с СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина – 2 006 (две тысячи шесть) рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.Е.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не принял во внимание, что истец злоупотребляет своим правом, а взысканные штрафные санкции являются ничем иным как способ неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ш.Ю.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <...> в 09 часов 50 минут на автодороге Анапа-Сукко, 2км + 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истец автомобиля марки Рено Логан г/н <...> под её управлением и автомобиля марки ВАЗ-2106 г/н <...>, под управлением водителя К.Н.Д. (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель К.Н.Д. ( л.д. 11)

Гражданская ответственность Истец была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то она, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику, который застраховал её гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и ответчик произвел Истец выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

Истец не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоГарант-Экспо» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан г/н <...> с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 181 264 рубля 36 копеек.

Истец Истец направила ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения, в сумме 70400 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения в общей сумме 107400 рублей было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, то истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № 40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составила 167 620 рублей 85 копеек.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика не доплаченной суммы страховой выплаты в размере 60 220 рублей 85 копеек и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, так как она находится в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что окончательный размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении размера неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, в части не урегулированной специальными законами.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: