Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2016 от 10.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск – Уральский

Свердловской области 16 февраля 2016 года

Судья Синарского районного суда города Каменска–Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника МИФНС № по Краснодарскому краю М. на определение мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области С. от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области С. от (дата) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении У. возвращены МИФНС России № по Краснодарскому краю.

На определение мирового судьи и.о. заместителя начальника инспекции подана жалоба.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо – и.о. заместителя начальника инспекции М. таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба и.о. заместителя начальника МИФНС № по Краснодарскому краю на определение мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области С. от (дата), не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению судьей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, производство по жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе и.о. заместителя начальника МИФНС № по Краснодарскому краю на определение мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области С. от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении У. прекратить.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина