Решение по делу № 2-1846/2020 ~ М-1420/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1846/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       21 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисаметдинова Р. М. к Лебедеву А. Н. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Хисаметдинов Р.М. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Н. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Лебедев А.Н. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года Лебедев А.Н. находился во дворе /адрес/, где у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога припаркованного по указанному адресу автомобиля Громова А.В. Осуществляя свои преступные намерения, Лебедев А.Н. подошел к припаркованному во дворе /адрес/ автомобилю Громова А.В. В продолжение своего преступного умысла, Лебедев А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения путем поджога автомобиля могут быть уничтожены и получить повреждения путем возгорания припаркованные в непосредственной близости другие автомобили, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года, осознавая угрозу распространения огня, при помощи имевшихся у него с собой бутылки с бензином и зажигалки, вылил на покрышку заднего правого колеса автомобиля Громова А.В. часть бензина, а оставшуюся часть бензина в бутылке бросил под автомобиль, после чего поджог зажигалкой заднее правое колесо указанного автомобиля. В результате преступных действий Лебедева А.Н. произошел пожар в автомобиле Громова А.В., который выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, от чего автомобиль пришел в негодное для эксплуатации состояние, то есть полностью уничтожен. В результате развития пожара в автомобиле Громова А.В. произошло возгорание располагавшихся рядом автомобилей, в том числе и автомобиля истца марки /данные изъяты/. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Атмосфера +», согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 874 рубля. Таким образом, истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 558 874 рублей, что подтверждено отчетом об оценке. Затраты на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в сумме 558 874 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 440 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет сумма.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Лебедев А.Н. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года Лебедев А.Н. находился во дворе /адрес/, где у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога припаркованного по указанному адресу автомобиля Громова А.В. Осуществляя свои преступные намерения, Лебедев А.Н. подошел к припаркованному во дворе /адрес/ автомобилю Громова А.В. В продолжение своего преступного умысла, Лебедев А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения путем поджога автомобиля могут быть уничтожены и получить повреждения путем возгорания припаркованные в непосредственной близости другие автомобили, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года, осознавая угрозу распространения огня, при помощи имевшихся у него с собой бутылки с бензином и зажигалки, вылил на покрышку заднего правого колеса автомобиля Громова А.В. часть бензина, а оставшуюся часть бензина в бутылке бросил под автомобиль, после чего поджог зажигалкой заднее правое колесо указанного автомобиля. В результате преступных действий Лебедева А.Н. произошел пожар в автомобиле Громова А.В., который выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, от чего автомобиль пришел в негодное для эксплуатации состояние, то есть полностью уничтожен. В результате развития пожара в автомобиле Громова А.В. произошло возгорание располагавшихся рядом автомобилей, в том числе и автомобиля истца марки /данные изъяты/.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Атмосфера +», согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 874 рубля.

Таким образом, истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 558 874 рублей, что подтверждено отчетом об оценке. Затраты на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Хисаметдинова Р.М. в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба были установлены вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком должен быть возмещен причиненный истцу ущерб в сумме 559 874 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает, что доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией, заключением эксперта.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Хисаметдинова Р.М. в пользу Лебедева А.Н

        Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с Лебедева А.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

       Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате и договором о предоставлении услуг от 20.03.2020 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности в размере 2 440 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ это является убытками истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисаметдинова Р. М. к Лебедеву А. Н. о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А. Н. в пользу Хисаметдинова Р. М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 559 874 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате доверенности в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с Лебедева А. Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       подпись                                Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

        Судья                                                                                                     Т.М. Воронова