Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 (1-344/2013;) от 06.12.2013

Дело №1- 28/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново      28 января 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.

защитника - адвоката Мамаевой Н.А., представившей ордер № 000766 от 28 января 2014г.,

подсудимого – Скаженникова Е.А.,

при секретаре - Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Скаженникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Скаженников Е.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Скаженников Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в вагончике, расположенном на участке № по <адрес> д. <адрес>, где у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из какого-либо частного дома. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил совершить указанное преступление Скаженникову Е.А., на что последний ответил согласием, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Скаженников Е.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к участку № а, расположенному по <адрес> д. <адрес>, где убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, прошли на территорию указанного участка. После чего, в это же время, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Скаженников Е.А., имеющимся при нем молотком разбил стекло в пластиковом окне дома, расположенного на участке № а по <адрес> д. <адрес> и через образовавшееся отверстие совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пролез в указанный дом.

После этого, находясь в данном доме, Скаженников Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в полимерный таз сложили находящееся в доме имущество, принадлежащее Царькову С.В., намереваясь похитить, а именно: <данные изъяты>. После чего, Скаженников Е.А., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из комнаты дома взял циркулярную <данные изъяты>, принадлежащие Царькову С.В. и перекинул их через оконный проем на улицу, намереваясь в дальнейшем их похитить. Однако, довести преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в дом вернулся собственник Царьков С.В. После чего, Скаженников Е.А. с места совершения преступления скрылся, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство был застигнут на месте совершения преступления. Действия Скаженникова Е.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были направлены на корыстное завладение имуществом, принадлежащим Царькову С.В. на общую сумму <данные изъяты> копейки. В случае доведения своих преступных действий до конца могли причинить ущерб потерпевшему на указанную сумму, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Скаженников Е.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Мамаева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Царьков С.В., позиция которого озвучена, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Скаженникова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья Скаженникова Е.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Скаженникова Е.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности Скаженникова Е.А., который имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка гражданской супруги, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, семьи, работы, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, всех вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление Скаженникова Е.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Скаженникову Е.А. более мягкого наказания, а также наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вопрос о взыскании гражданского иска, заявленного потерпевшим Царьковым С.В., суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ и руководствуясь ст.309 УПК РФ, считает возможным оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Скаженникова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Царьковым С.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

следы рук на отрезке СДП размером 42х51 мм., следы рук на отрезке СДП размером 35х33 мм., следы рук на отрезке СДП размером 40х47 мм., микроволокна на отрезке СДП, фрагмент картона со следом обуви – хранить при уголовном деле;

молоток, пару туфель, брюки и куртку спортивного типа, куртку спортивного типа и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» – передать по принадлежности;

циркулярную пилу марки «STERN», пару зимних мужских ботинок, перфоратор марки «Бош», углошлифовальную машину марки «Бош», шуруповерт марки «Бош», электролобзик марки «Хандер», 2 металлических шпателя, строительный мастерок, малярную кисть, пластиковую ванночку, пластиковый таз, бензопилу «Хузварна», хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева